Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-2298/11

01 июня 2011 г.

Дело N А79-11135/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 44965);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 44966),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску администрации города Чебоксары к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" о взыскании 423 592 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (далее - ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис", Общество) о взыскании 368 089 руб. 28 коп. долга по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды N 36/4113-Л от 25.02.2009 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, а также 55 503 руб. 53 коп. пеней за период с 09.02.2010 по 22.10.2010.

Решением арбитражного суда от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло, в свою очередь, невозможность для ответчика представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Пояснил, что суд необоснованно отказал юристу юридической фирмы "Исход" Алябьеву М.А. представлять интересы в судебном заседании, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности в порядке передоверия.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишён права представить отзыв на исковое заявление. Ответчик письмом от 17.05.2010 отказался от договора аренды земельного участка. Однако Комитет в прекращении договора аренды письмом от 10.06.2010 отказал.

По мнению заявителя, при взыскании пени суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве ответчика, который не был принят судом, указано, что требование истца о взыскании пени по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А79-1454/2010 в размере 2 825 руб. 59 коп. к настоящему иску отношения не имеет и требования по нему должны заявляться в рамках исполнения состоявшегося судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36/4113-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владении и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021101:60, общей площадью 5101 кв.м. для размещения временной открытой автостоянки на 85 машино-мест, в том числе 407 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный в г.Чебоксары по Ишлейскому проезду, предоставленный согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 08.12.2008 N 4382-р.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 08.12.2008 до 01.12.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике соответствующей записью регистрации 16.06.2009.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 08.12.2008. Арендная плата на 2008 год, начиная с 08.12.2008 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2008, составляет 14 490 руб. 24 коп. с учетом кадастровой стоимости в размере 1237 руб. 74 коп. за 1 кв.м, коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка (К1), равного 0,7%, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К2), равного 5,0, коэффициента, корректирующего доходность местных бюджетов (КЗ), равного 1,0, и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение N 2 к договору).

Арендная плата на 2009 год, начиная с 01.01.2009 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2009, составляет 220 975 руб. 32 коп. с учетом кадастровой стоимости в размере 1237 руб. 74 коп. за 1 кв.м, коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка (К1), равного 0,7%, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К2), равного 5,0, коэффициента, корректирующего доходность местных бюджетов (КЗ), равного 1,0, и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено перечисление арендной платы на единый централизованный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в размере и сроки, указанные в Расчетах размера арендной платы (Приложения к договору).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010 по делу N А79-1454/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся уплаты и своевременности внесения арендных платежей за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 за пользование земельным участком, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А43-26940/2009, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2010 по данному делу, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.02.2010 по 22.10.2010 составил 55 503 руб. 53 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика и только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из судебного акта следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, отсутствуют. Доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, в связи с чем довод о применении статьи 333 ГК РФ отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом.Суд правомерно отказал в признании полномочий представителя ответчика, поскольку полномочия Алябьева М.А. на ведение дела от имени ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочия Алябьева М.А. на ведение дела от имени ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" оформлены доверенностью от 08.02.2011N 492 выданной в порядке передоверия и.о. директором ЗАО - юридическая фирма "Исход" Окрушко Н.А.

Указанная доверенность не отвечает требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Отзыв ответчика с документами имеется в материалах дела, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо от 17.05.2010 N 116 рассмотрена и признана необоснованной, поскольку направление указанного письма не свидетельствует о прекращении договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 450 и 620 ГК РФ). Доказательств возврата арендованного участка арендодателю в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года по делу N А79-11135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов