Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2754/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-16490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Пономорева А.И. по доверенности от 17.03.2012,

от ответчиков: 1. Краснолобовой Е.М. по доверенности от 10.01.2013 N 01-17-4/13, 2. Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 60-42, 3. Рожковой Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 01-02/860, 4. не явился (извещен),

от 3-х лиц: 1.-3. не явились (извещены), 4. Поленова А.Н. по доверенности от 01.08.2012, Паршина А.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2754/2013, 13АП-4827/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-16490/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Макеева Валентина Юрьевича

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету

3-и лица: государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Главстрой СПб", ООО "Жилкомсервис Апраксин двор", Козлова О.С.

о взыскании 634 313 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеев Валентин Юрьевич (далее - истец, ИП Макеев Валентин Юрьевич) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Козлова Ольга Сергеевна) о взыскании 634 313 руб. ущерба, составляющего стоимость имущества, поврежденного в результате аварии системы отопления в нежилом помещении 35-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение своего имущества в результате аварии, имевшей место в помещении, принадлежащем Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последние уточнения исковых требований были сделаны истцом в судебном заседании 03.12.2012. Истец просил взыскать с г. Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению государственным имуществом Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу истца сумму ущерба в размере 634 313 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 687 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. при этом истец подтвердил, что отказался от исковых требований к Козловой О.С.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

21.08.2012 суд определением произвел замену ответчика - государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик 1), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (третье лицо 1).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчик 2), Комитет финансов Санкт-Петербурга (ответчик 3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПБ" (далее - ООО "Главстрой СПБ", третье лицо 2).

06.11.2012 суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Апраксин двор" (далее - ООО "Жилкомсервис Апраксин двор" (третье лицо 3).

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле качестве ответчика был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ответчик 4), индивидуальный предприниматель О.С. Козлова была исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.12.2012 был принят отказ ИП Макеева Валентина Юрьевича от иска в части требований к ИП Козловой Ольге Сергеевне. Производство по делу в указанной части было прекращено. В иске к остальным ответчикам было отказано. С ИП Макеева Валентина Юрьевича было взыскано в пользу ИП Козловой Ольги Сергеевны 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Макеев Валентин Юрьевич (истец) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчик 2) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Макеев В.Ю. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Истец считает неоспоримо установленным, что авария системы отопления произошла именно в пом. 34Н. Истец полагает, что судом в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство об истребовании в КУГИ договоров аренды на помещение 34Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, за период с 2005 по 2011 годы. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела причина повреждения радиаторов для истца не имеет правового значения, в любом случае доказывать это обязанность ответчика, который не ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Как указывает ИП Макеев Валентин Юрьевич, истцом были полностью представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличия вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Заявитель полагает, что при наличии содержащихся в заключении комплексной товароведческой экспертизы специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 29.02.2012 N 351 противоречий суд обязан был уменьшить размер реального ущерба, а не отказывать в удовлетворении исковых требований полностью. ИП Макеев Валентин Юрьевич не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку не представил достоверных доказательств возможности реализации товара по цене, указанной в заключении специалистов. Истец полагает чрезмерным сумму судебных расходов в размере 80 000 руб., взысканных судом в пользу ИП Козловой О.С.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: "Несостоятельна ссылка КУГИ, Комитета финансов и Администрации Центрального района на то, что указанное помещение передано на ответственное хранение Обществу по договору от 13.01.2011"; "Представленным в материалы дела договором обеспечения сохранности не предусмотрена ответственность хранителя перед третьими лицами за ненадлежащее содержание переданного ему на хранение имущества. В связи с этим ответственность за неисправность элемента системы отопления - радиаторов, расположенного внутри помещения 34Н, лежит на Санкт-Петербурге, поскольку от отвечает за исправное состояние коммуникаций, расположенных внутри этого помещения как его собственник".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макеева Валентина Юрьевича Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, выводы суда являются законными и обоснованными.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга апелляционному суду направлены два отзыва: от 14.03.2012 на апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, от 20.03.2013 на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича и Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В указанных отзывах ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Макеева Валентина Юрьевича.

В отзыве на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Комитет финансов Санкт-Петербурга полагает, что жалоба ИП Макеева В.Ю. не подлежит удовлетворению, и поддерживает доводы КУГИ, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на заявленных ими ранее позициях.

Представитель ИП Козловой Ольги Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Макеева Валентина Юрьевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Представитель ИП Макеева Валентина Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ответчик 4, третье лицо 1, третье лицо 2, третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывами на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2012 комиссией в составе представителя управляющей организации, собственника поврежденного нежилого помещения, арендатора поврежденного нежилого помещения - Козловой О.С. (третье лицо 4 по настоящему делу), в присутствии двух свидетелей, было проведено обследование нежилого помещения бывшего клуба "Революция", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, и помещения 35Н, в результате которого установлено, что в связи с прорывом в помещении бывшего клуба "Революция" (4 этаж, мансарда) двух радиаторов отопления, которые были срезаны аварийной службой, нежилому помещению 35Н нанесены следующие повреждения: затоплены помещения 1, 2, 3 этажей; на 3 этаже повреждено покрытие пола; на 2 и 3 этажах отсутствует потолочная плитка в подвесном потолке, пришедшая в негодность; на стенах 1, 2, 3 этажей подтеки; частичное обрушение штукатурки, что подтверждается актом N 1 обследования места аварии от 17.02.2012 (том 1, л.д. 11).

Помещение 35Н являлось предметом договоров субаренды части объекта недвижимого имущества N 25 от 01.01.2012 и N 26 от 01.01.2012, заключенных между ИП Козловой О.С. и ИП Макеевым В.Ю.

01.01.2012 ИП Козлова О.С. (арендатор) и ИП Макеев В.Ю. (субарендатор) заключили договор N 25 субаренды части нежилого помещения 35Н площадью 43,5 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого помещения площадью 1 923,1 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, этаж 1-2-3-мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, сроком до 30.04.2012 (том 1, л.д. 15-18).

01.01.2012 ИП Козлова О.С. (арендатор) и ИП Макеев В.Ю. (субарендатор) заключили договор N 26 субаренды части нежилого помещения 35Н площадью 91,5 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого помещения площадью 1 923,1 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, этаж 1-2-3-мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, сроком до 30.04.2012 (том 1, л.д. 19-22).

По запросу суда Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" были предоставлены копии поэтажных планом и копия технического паспорта на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1.

В разделе YI технического паспорта (том 4, л.д. 56-64) указанного нежилого здания, 1916 года постройки, числом этажей 5 (2-3-4, в том числе мансарда, подвал повышенный), в пункте 8 указано техническое состояние санитарно-технических и электротехнических устройств: капельные течи в местах соединения, следы прежних ремонтов арматуры и трубопровода проржавления труб местами; хомуты и накладки на линии чугунного канализационного трубопровода. Здание оборудовано системой отопления: от ТЭЦ.

В материала дела представлен договор сохранности имущества N 53 от 13.01.2011 (далее - договор N 53) (том 5, л.д. 71-72), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет)и ООО "Главстрой СПБ" (Организация), во исполнение Соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора от 08.02.2008.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Главстрой СПБ" обязалось обеспечить сохранность нежилых помещений и зданий (далее - объекты недвижимости) в период с момента приема-передачи по акту (приложение N 2) до момента наступления следующих событий: предоставления Организации земельного участка (на котором расположены объекты недвижимости) в аренду на инвестиционных условиях; предоставления Организации объектов недвижимости для целей реконструкции.

Пунктом 1.3. данного договора было определено, что Организация обязана обеспечить сохранность объектов недвижимости лично либо путем заключения договоров с третьими лицами. Организация несет ответственность за действия третьих лиц по обеспечению сохранности объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 53 техническое состояние объектов недвижимости на момент их передачи Организации указывается в актах приема-передачи.

Сторонами было подписано приложение N 1 к договору N 53, согласно которому в перечень объектов имущества, подлежащих передаче ООО "Главстрой СПБ" для обеспечения сохранности, входят помещения 33Н, 34Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:102, площадью 421,20 кв.м, расположенные по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корп. 1 (том 5, л.д. 73).

25.01.2011 сторонами был составлен акт приема-передачи имущества (том 5, л.д. 74) о том, что Комитет сдал, а Организация приняла в соответствии с условиями договора N 53 от 13.01.2011 года обеспечения сохранности имущества следующий объект по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корп. 1, помещения 33Н, 34Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:102, общей площадью 421,20 кв.м.

Указанным актом было зафиксировано техническое и фактическое состояние объекта: неудовлетворительное, требуется ремонт. Установлены несанкционированные перегородки. Присутствует электропроводка, разводка холодной воды и канализации, чугунные батареи (в сведениях ПИБ информация о наличии систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления отсутствует).

01.09.2010 между ООО "Главстрой СПБ" (заказчик) и ООО "Жилкомсервис Апраксин двор" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГСПб 20/10 (далее - договор N ГСПб 20/10) (том 4, л.д. 94-95), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять поручаемые заказчиком работы на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, территории Апраксина двора между Садовой улицей, улицей Ломоносова, Апраксиным переулком и Торговым переулком, включая транспортные и (или) инженерные сети и инженерные сооружения, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 2 указанного договора состав, объем и общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012, составленный комиссией в составе: ИП Макеева В.Ю., брокера Павловой Н.В., брокера Беловой С.Н. (том 1, л.д. 137-145). Комиссия произвела осмотр и опись имущества ИП Макеева В.Ю., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28/30, пом. 35Н, поврежденного в результате залива помещения 17.02.2012. Всего в перечне содержится 370 единиц. В качестве особого мнения членов комиссии отмечено: перечисленные вещи имеют многочисленные следы воздействия горячей воды (разводы, деформации ткани и кожи), строительных отделочных материалов (штукатурки, потолочных плит и т.п.), в результате чего утрачен товарный вид, вещи приведены в негодность.

По заказу ИП Макеева В.Ю. ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга" была проведена комплексная товароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении специалистов N 351 от 29.02.2012 (том 1, л.д. 24-92).

При проведении комплексной товароведческой экспертизы заказчиком - ИП Макеевым Валентином Юрьевичем был поставлен вопрос N 1: "Определить стоимостное выражение величины реального ущерба, связанного с повреждением в результате залива от 16.02.2012 года имущества - товара, принятого в соответствии с договорами на комиссию, реализацию и скупку (договор покупки) в соответствии с перечнем, предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, пом. 35Н по состоянию на дату проведения экспертизы?".

В окончательных выводах специалистов содержится следующий ответ на указанный вопрос: величина реального ущерба, связанного с повреждением в результате залива от 16.02.2012 года имущества - товара, принятого в соответствии с договорами на комиссию, реализацию и скупку (договор покупки) в соответствии с перечнем, предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, пом. 35Н по состоянию на дату проведения экспертизы 27.02.2012 года составляет 634 313 руб.

Претензией от 09.03.2012 истец потребовал от ИП Козловой О.С. возместить ущерб в сумме 634 313 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика 2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 15, статьи 210, статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996, статьи 998, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, что ИП Макеевым В.Ю. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что авария имела место в помещении 34Н, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, а также причинение истцу ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы ИП Макеева В.Ю. подлежат отклонению на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия указанных выше фактических оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинный ущерб имуществу истца в материалы дела были представлены следующие письменные доказательства: акт N 1 обследования места аварии от 17.02.2012; акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012; договоры субаренды части объекта недвижимого имущества N 25 от 01.01.2012 и N 26 от 01.01.2012, заключение специалистов ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга" N 351 от 29.02.2012; договоры комиссии, договоры принятия на реализацию, договоры покупки (том 2, том 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Макеевым В.Ю. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что авария имела место в помещении 34Н, находящемся в собственности Санкт-Петербурга.

Акт от 17.02.2012 составлен с участием представителя управляющей организации без указания на наименование организации, без уведомления и участия представителя собственника, без указания собственника нежилого помещения и правоустанавливающих документов, часть помещения 35Н, используемая ИП Макеевым В.Ю., непосредственно пострадавшая в результате аварии, комиссией, составившей указанный акт, не обследовалась.

Кроме того, истцом не представлены акт аварийной службы, устранявшей аварию, доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу, журнал регистрации вызовов.

Также истцом не доказано причинение ему ущерба и его размер.

Представленные ИП Макеевым В.Ю. акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012, составленный без участия представителя собственника помещения, договоры принятия на реализацию, договоры покупки, инвентаризационная ведомость товаров на 14.02.2012, ведомость товаров, принятых за период с 14.02.2012 по 16.02.2012, заключение специалистов ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга" N 351 от 29.02.2012 не подтверждают однозначно факт нахождения в спорном помещении в момент аварии с учетом того, что по договорам субаренды части объекта недвижимого имущества N 25 от 01.01.2012 и N 26 от 01.01.2012 в пользовании истца находились части нежилого помещения 35Н площадью 43,5 кв. м и площадью 91,5 кв. м, при этом протечка произошла в одной из занимаемых истцом частей спорного нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что выводы, содержащиеся в заключении специалистов N 351 от 29.02.2012, не соответствуют представленным в материалы дела договорам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Указывая в мотивировочной части решения на несостоятельность ссылки КУГИ, Комитета финансов и Администрации Центрального района на то, что указанное помещение передано на ответственное хранение Обществу по договору от 13.01.2011, суд первой инстанции производит оценку заявленного ответчиками довода об отсутствии вины собственника спорного нежилого помещения в произошедшей аварии, а не отрицает сам факт заключения указанного договора.

На основании указанных выше норм права, исследовав представленный в материалы дела договор сохранности имущества N 53 от 13.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисправность элемента системы отопления - радиаторов, расположенного внутри помещения 34Н, лежит на Санкт-Петербурге, поскольку он отвечает за исправное состояние коммуникаций, расположенных внутри этого помещения как его собственник.

Ни из закона, ни из договора сохранности имущества N 53 от 13.01.2011 не следует обязанность ООО "Главстрой СПБ" нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием переданного ему по договору недвижимого имущества.

Ссылку ответчика 2 на договор подряда N ГСПб 20/10 от 01.09.2010, заключенный ООО "Главстрой СПБ" с ООО "Жилкомсервис Апраксин двор" апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку указанный договора был заключен ранее договора сохранности имущества N 53 от 13.01.2011. Кроме того, исходя из предмета договор подряда N ГСПб 20/10, указанный договор был заключен на выполнение поручаемых заказчиком (ООО "Главстрой СПБ") работ на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, территории Апраксина двора между Садовой улицей, улицей Ломоносова, Апраксиным переулком и Торговым переулком, при этом состав, объем и общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Соответствующие дополнительное соглашение о выполнении работ в спорном нежилом помещении в материалы дела не представлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором обеспечения сохранности не предусмотрена ответственность хранителя перед третьими лицами за ненадлежащее содержание переданного ему на хранение имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-16490/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова