Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1298/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А09-8838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-8838/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (далее - общество) (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 11 470 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 3-4).

Определениями суда от 24.09.2012 (т. 1, л. д. 1-2) и от 26.11.2012 (т. 1, л. д. 102), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Владимир Анатольевич и Лисовский Максим Михайлович.

Решением суда от 21.01.2013 (т. 1, л. д. 146-150) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта причинения вреда имуществу виновными действиями Лисовского М.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Суд исходил из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел не проводилось, Лисовский М.М. при составлении извещения о ДТП вину не оспаривал. Истец вправе требовать убытки, так как к нему от Макарова В.А. перешло право требования на основании договора цессии от 23.07.2012

В апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 3-4) страховая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел не проводилось. Типовые схемы в соответствии с которыми распределяется ответственность участников ДТП в отсутствие сотрудников полиции, применимы лишь при соблюдении общих требований к заполнению бланка извещения о ДТП. Ссылается на наличие противоречий в объяснениях водителей, зафиксированных в извещении о ДТП, относительно обстоятельств причинения вреда. Обращает внимание на то, что по характеру повреждений обоих транспортных средств можно сделать вывод об отсутствии в ДТП вины Лисовского М.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в г. Брянске на ул. Ст. Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак К 808 ЕУ 32, под управлением Лисовского М.М. и "ГАЗ 322131", государственный регистрационный знак АА 467 32, под управлением Максимова С.И. (принадлежащего Макарову В.А.).

Согласно извещению от 20.07.2012, ДТП произошло по вине Лисовского М.М., который, двигаясь на автомобиле "ВАЗ-21099" по крайней левой (третьей) полосе, перестраиваясь на вторую полосу, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 322131". В извещении о ДТП Лисовский М.М. указал на то, что создал помеху в движении и сослался на то, что не оспаривает свою виновность (т. 1, л. д. 65-66).

Автогражданская ответственность Лисовского М.М. застрахована в страховой компании.

Впоследствии 23.07.2012 между собственником автомобиля "ВАЗ-21099" Макаровым В.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, причиненного Макарову В.А. от повреждения автомобиля "ГАЗ 322131" в результате ДТП от 20.07.2012.

Письмом от 25.07.2012 общество уведомило страховую компанию о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 13).

На направленную обществом претензию с просьбой возместить причиненный ущерб страховая компания ответила отказом (т. 1, л. д. 47).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322131" определена заключением ООО "Автоэкспертиза" от 31.07.2012 N М019/07-12 (т. 1, л. д. 14-25) в размере 11 470 рублей 92 копеек, составленным после заключения договора цессии.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Как указано в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Согласно с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами.

Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что невозможно однозначно определить лицо, ответственное за причинение вреда.

В суде первой инстанции в качестве были допрошены Лисовский М.М. и Максимов С.И.

Так, в своих объяснениях Максимов С.И. показал, что перед ДТП он двигался на автомобиле "ГАЗ 322131" по средней полосе, в районе поворота на детскую областную больницу с крайнего левого ряда на среднюю полосу резко выехал автомобиль "ВАЗ-21099", Максимов С.И. произвел резкое торможение, но столкновение избежать не удалось, так как расстояние между автомобилями было примерно 2-3 метра (т. 1, л. д. 120-121).

В показаниях Лисовский М.М. пояснил, что двигаясь по пр. Ст. Димитрова при перестроении с третьей полосы на вторую, начал притормаживать, услышал свист шин и увидел в зеркало заднего вида "ГАЗель", в результате чего произошло столкновение.

Аналогичная информация содержится и в извещении о ДТП от 20.07.2012. Так в нем указано, что ДТП произошло по вине Лисовского М.М., который, двигаясь на автомобиле "ВАЗ-21099" по крайней левой (третьей) полосе, перестраиваясь на вторую полосу, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 322131". При этом Лисовский М.М. указал что создал помеху в движении и сослался на то, что не оспаривает свою виновность в ДТП (т. 1, л. д. 65-66).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Лисовским М.М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу указанной нормы при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств дела и основаны, в частности на показаниях Лисовского М.М., данных им в судебном заседании первой инстанции.

Однако, приняв во внимание, что указанные показания даны через определенный промежуток времени после ДТП, они опровергаются показаниями этого же лица, данными непосредственно в момент ДТП, а показания другого участника ДТП - Максимова С.И. не противоречат показаниям, данным им на месте ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Лисовского М.М. и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку исследованных первой инстанцией доказательств дела, однако судебной коллегией оснований для такой переоценки не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-8838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова