Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-692/13

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А33-18740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора Красноярского края): Легенченко О.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 N 114 (до и после перерыва), Попова В.М., представителя по доверенности от 13.12.2012N 116 (до и после перерыва), Герман В.В., представителя по доверенности от 20.03.2013 N 128 (до перерыва),

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-18740/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, ответчик, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 части 2 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012 N 13-11-227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.12.2012 не согласна по следующим основаниям:

- по пункту 1 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы 54-07-01 (далее - ФЕРр) прокуратурой не нарушены, поскольку утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150) использован в связи с необходимостью провести изоляцию перекрытий, что подтверждается включением позиции 128 (ФСЦМ 104-9281 утеплитель) в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010; утеплитель применен при укладке щитов из досок к брускам для дополнительного утепления потолочного перекрытия снизу, что подтверждается актом на скрытые работы; факт повторного включения утеплителя отсутствует; денежные средства, израсходованные прокуратурой на проведение капитального ремонта, включая стоимость дополнительного утеплителя, выделены главным распорядителем бюджетных средств - Генеральной прокуратурой Российской Федерации целевым порядком на проведение указанных работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом целевым порядком;

- по пункту 2 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой не нарушены, поскольку расценка на установку порожков отсутствует; работа была расценена как установка жилок алюминиевых в покрытия мозаичные и переименована как установка порожков; порожки в стоимость расценки не включены, так как алюминиевая жилка по ширине не соответствует ширине порога, дополнительно порожки выделены позицией 29; при проведении ремонтных работ фактически установлена жилка алюминиевая в количестве 21-м, предусмотренная позицией 28 локального сметного расчета, и порожки, предусмотренные позицией 29 локального сметного расчета, в количестве 20-м;

- по пункту 3 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой не нарушены, поскольку в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 "стоимость единицы") на единицу ошибочно указано 109 549 рублей 80 копеек, что повлекло ошибку в графе 8 "общая стоимость - 21 909 рублей 96 копеек, а не 183 рубля 60 копеек; фактически все расчеты производились исходя из расценки за единицу 917 рублей 98 копеек, что подтверждается суммами, указанными в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По пункту 2 части 2 раздела 1 представления управление указало, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой принята и оплачена расценка за выполнение работ по установке порожков на сумму 261 562 рубля 12 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае согласно централизованному заданию Росфиннадзора от 23.12.2011 N 43-01-04-25/6213 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в прокуратуре Красноярского края за 2010-2011 годы.

По результатам проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен акта от 20.09.2012, а также вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012 N 13-11-227, в соответствии с которым и.о. прокурора Красноярского края предложено не позднее месяца с момента получения рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем, в том числе следующих нарушений в использовании средств федерального бюджета:

- излишняя оплата стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля 96 копеек, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕРр 54-07-01 (пункт 1 части 2 раздела 1);

- излишняя оплата стоимости жилки алюминиевой в 2011 году на сумму 5159 рублей 44 копейки, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР11-01-018-03 (пункт 2 части 2 раздела 1);

- завышение при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР11-01-018-03 (пункт 3 части 2 раздела 1).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 части 2 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012 N 13-11-227, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 266, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительные цели расходования учреждениями бюджетных средств, к которым относит, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, составление и исполнение бюджетной сметы, обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации является обязанностью получателя бюджетных средств.

Управлением выявлены нарушения, связанные с расходованием прокуратурой средств на оплату текущего и капитального ремонта зданий и помещений в 2010,2011 годах.

При определении сметной стоимости строительства и ремонта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, применяются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ (затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов), приводимые в сборниках государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов.

При этом, составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации, что предполагает, в том числе, выбор метода составления сметной документации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативно-методическими документами в сфере строительства, решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) МДС 81-38.2004, принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 N 35, принятый в ФЕРр порядок определения сметных цен на материалы, изделия и конструкции, затрат труда, оплату труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и оплату труда рабочих, управляющих машинами, соответствует порядку, приведенному в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР). В ФЕРр учтены сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции; затраты труда рабочих, кроме занятых управлением и обслуживанием машин; затраты на эксплуатацию отечественных строительных машин и автотранспортных средств, в том числе на оплату труда рабочих, обслуживающих машины, то есть полный комплекс затрат на выполнение ремонтно-строительных работ (пункт 1.8). Единичные расценки в сборниках ФЕРр разработаны "закрытыми", то есть в графе "материалы" учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов. В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (пункт 2.5).

При проверке сметно-финансовых расчетов, произведенных в локальном сметном расчете по государственному контракту от 03.12.2010 N 1010220229-00018607-1 с ООО "ЭлектроКлуб" на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ирбейского района и сметно-финансовых расчетов по заключенному государственному контракту от 14.11.2011 N 0319100018011000186-0018607-01 с ООО "ЭлектроКлуб" на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ермаковского района, должностными лицами управления установлено, что стоимость строительства заказчиком (Прокуратурой Красноярского края) определены базисно-индексным методом: сметная документация (локальные сметы) составлены в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001).

По пункту 1 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕРр 54-07-01, выразившееся в излишней оплате стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля 96 копеек.

Как следует из локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 и заявки на кассовый расход от 27.12.2012 в прокуратуре Ирбейского района произведены и оплачены следующие ремонтно-строительные работы:

позиция 126 акта (позиция 142 локального сметного расчет): ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из щитов, ФЕРр54-05-04;

позиция 127 акта (позиция 143 локального сметного расчета): смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ФЕРр 54-07-01;

позиция 128 (позиция 144 локального сметного расчета): утеплитель, ФССЦ 104-9281.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что прокуратурой излишне оплачена стоимость утеплителя в общей сумме 82 733 рубля 96 копеек, включенная в позицию 144 локального сметного расчета (т. 1 л.д. 61) и позицию 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 167). В позиции 127 ( ФЕРр 54-07-01, таблица 54-7 "смена засыпки перекрытия") утеплитель уже включен, повторное включение материала "утеплитель" в позицию 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 ФЕРр 54-07-01 не установлено.

Заявитель ссылается на то, что утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150) использован в позиции 126 (ФЕРр 54-05-04) в связи с необходимостью провести изоляцию перекрытий, что подтверждается включением позиции 128 (ФСЦМ 104-9281 утеплитель) в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010; утеплитель применен при укладке щитов из досок к брускам для дополнительного утепления потолочного перекрытия снизу, что подтверждается актом на скрытые работы (т. 1 л.д. 155); факт повторного включения утеплителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы управления правильными, а доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разделом 54 "Перекрытия", таблица 54-7 ФЕРр-2001, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 N 207, с разделом 54 "Перекрытия" Государственных сметных нормативов ГЭСНр 81-04-2001, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 13.10.2008 N 207, смена засыпки перекрытия с укладкой толя состоит из следующих затрат: затраты труда рабочих-строителей, затраты труда машинистов; машины и механизмы; материалы - толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350; строительный мусор. То есть ФЕРр 54-07-01 не предусматривает такого вида затрат как утеплитель - плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150.

Позиция 126 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 предусматривает ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов: из щитов; ФЕРр 54-05-04, которыми не предусмотрено включение такого материала как утеплитель.

Позиция 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 "Утеплитель" 104-9281 согласно ФЕРр-2001 включен в раздел 53 "Стены", а в рассматриваемом случае спорными являются позиции раздела 7 "Крыша" локального сметного расчета.

Учитывая, что ФЕРр 54-07-01 и ФЕРр 54-05-04, предусматривающие полный перечень затрат на ремонтно-строительные работы крыш, не предусматривают такого вида затрат как утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150), то управление пришло к обоснованному выводу о нарушении прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕРр 54-07-01, выразившемся в излишней оплате стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля 96 копеек.

Таким образом, основания для признания недействительным пункт 1 части 2 раздела 1 оспариваемого представления отсутствуют.

По пункту 2 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в излишней оплате стоимости жилки алюминиевой в 2011 году на сумму 5159 рублей 44 копейки.

Как следует из локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2011 и заявки на кассовый расход от 28.12.2012 в прокуратуре Ермаковского района произведены и оплачены следующие ремонтно-строительные работы:

позиция 28 акта и локального сметного расчет: установка порожков единичной расценки, учтена стоимость жилки алюминиевой, ФЕРр 11-01-018-03;

позиция 29 акта и локального сметного расчета: порожек металлический с фурнитурой ФССЦ 206-1347 (т. 1 л.д. 101, 123).

По результатам проверки управление пришло к обоснованному выводу о том, что прокуратурой неправомерно произведена оплата жилки алюминиевой в составе позиции 29 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2010, поскольку согласно ФЕРр-2001, таблица 11-01-018-03, которые учитывают весь комплекс операций, выполняемых на основных, вспомогательных и сопутствующих работах при устройстве покрытий полов, в составе затрат по установке порожков (позиция 28 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2010) включены затраты как на установку жилок алюминиевых в покрытия мозаичные, так и затраты на стоимость указанных жилок.

С учетом изложенного, доводы прокуратуры о том, что расценка на установку порожков отсутствует; работа была расценена как установка жилок алюминиевых в покрытия мозаичные и переименована как установка порожков; порожки в стоимость расценки не включены, так как алюминиевая жилка по ширине не соответствует ширине порога, дополнительно порожки выделены позицией 29, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод прокуратуры о том, что при проведении ремонтных работ фактически установлена жилка алюминиевая в количестве 21-м, предусмотренная позицией 28 локального сметного расчета, и порожки, предусмотренные позицией 29 локального сметного расчета, в количестве 20-м, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По пункту 3 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек.

По мнению управления, завышение выразилось в том, что согласно данным Сборника федеральных единичных расценок расценка на выполнение работ по установке порожков на единицу составляет 917 рублей 98 копеек, а по данным локального сметного расчета отражена на единицу в сумме 109 549 рублей 80 копеек (позиция 28 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2011 и локального сметного расчета).

Прокуратура ссылается на то, что в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 "стоимость единицы") на единицу ошибочно указано 109 549 рублей 80 копеек, что повлекло ошибку в графе 8 "общая стоимость - 21 909 рублей 96 копеек, а не 183 рубля 60 копеек; фактически все расчеты производились исходя из расценки за единицу 917 рублей 98 копеек, что подтверждается суммами, указанными в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ, в связи с чем нарушение, указанное в пункте 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано нарушение прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек, а доводы прокуратуры являются обоснованными, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 "стоимость единицы") на единицу должно быть указано 917 рублей 98 копеек вместо 109 549 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 101).

В подтверждение выявленного нарушения ответчик ссылается на локальный сметный расчет выявленного превышения по позиции 28 (приложение N 6 к акту ревизии от 20.09.2012), в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-строительных работ по установке жилок алюминиевых в мозаичные покрытия ФЕР 11-01-018-03 составила 261 562 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокуратуры о том, что в графе 5 "стоимость единицы" позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 допущена опечатка, что подтверждается следующим.

В соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт помещений прокуратуры Ермаковского района раздел 2 "Полы" включает позиции с 16 по 29 на общую сумму 262 096 рублей 23 копейки (с учетом перевода в текущие цены), прямые затраты по данному разделу в ценах 2001 года составили 41 827 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 99-101).

Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица цен из расчета стоимости единицы работы по позиции 28 "Установка порожков" равной 917 рублей 98 копеек и из расчета стоимости единицы работы в позиции 28 "Установка порожков" равной 109 549 рублей 80 копеек, из которой следует, что в случае применения расценки равной 109 549 рублей 80 копеек общая сумма затрат по разделу "Полы" вместо 262 096 рублей 23 копеек составила бы 523 207 рублей 36 копеек ( с учетом перевода в текущие цены), а прямые затраты составили бы 63 554 рубля 12 копеек (т. 2 л.д. 157-163). Следовательно, оплата позиции 28 "Установка порожков" раздела 2 "Полы" локального сметного расчета на капитальный ремонт помещений прокуратуры Ермаковского района не могла производиться прокуратурой из расчета стоимости единицы работы, равной 109 549 рублей 80 копеек, в связи с чем указание данной суммы в графе 5 "стоимость единицы" локального сметного расчета является опечаткой, что не опровергнуто управлением соответствующими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и управлением не оспаривается, что по разделу 2 "Полы" локального сметного расчета и акт КС-2 прокуратурой произведена оплата на общую сумму 262 096 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, основания для вывода о нарушении прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03, выразившемся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек, отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в указанной части следует удовлетворить и признать недействительным пункт 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления от 28.09.2012 N 13-11-227.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-18740/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 части 11 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012 N 13-11-227, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Красноярском крае.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова