Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-261/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года по делу NА49-8455/2012 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" (ОГРН 1085837002173, ИНН 5837036523), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795), г. Пенза,

о взыскании 416100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "РегионЭксперт" (далее - ООО "НТЦ "РегионЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", ответчик) о взыскании 416100 руб. - задолженности, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работе, выполненных истцом по договору подряда N К/006-12 от 23.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ООО "НТЦ "РегионЭксперт" взыскано 416100 руб. - задолженности, 7500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 11322 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя истца Лопачева И.Ю. в размере 7500 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМ Энергосервис" (заказчик) и ООО "НТЦ "РегионЭксперт" (подрядчик) был заключен договор подряда N К/006-12 от 23.04.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию дымовых труб котельных заказчика, указанных в пункте 1.2. договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы подрядчика и оплатить его в порядке, предусмотренным договором (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение технического обследования дымовых труб, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 416100 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и передает их результат заказчику не позднее 90 дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает результаты работы подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актами приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ по обследованию дымовых труб подтвержден подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 15-18).

Кроме того, ответчик признал наличие и размер задолженности в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. по договору подряда N К/006-12 от 23.04.2012 г. задолженность последнего составила 416100 руб. (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.2. договора претензия N 132 от 11.10.2012 г. с требованием по оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 416100 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1. договора подряда N К/006-12 от 23.04.2012 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части этого вывода не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца Лопачева И.Ю. в размере 7500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг представителя от 01.10.2012 г. между истцом и Лопачевым И.Ю., а также расписка от 01.10.2012 г. на сумму 15000 руб. (л.д. 35-36).

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 7500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт наличия расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Документальное оформление истцом и его представителем получения последним денежных средств не влияет на подверженность факта наличия данных расходов у ООО "НТЦ "РегионЭксперт" и обязанность ответчика по возмещению данных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2012 года по делу N А49-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин