Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7729/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-151754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллан-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-151754/2012, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Аллан-Н" (ОГРН 1037739138469, 123459, г. Москва, ул.Туристская, д. 23)

к 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 N 317

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Елисеев А.М. по дов. от 06.02.2013 N 26-25,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллан-Н" (общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 09.11.2012 N 317 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аллан-Н" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аллан-Н" и 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.11.2012 по 08.11.2012 на основании требования прокуратуры СЗАО г. Москва от 19.09.2012 N 0703-12 и Распоряжения (Приказа) от 10.10.2012 N 143 сотрудниками 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Алан-Н", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 23.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно:

- допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов в помещениях кухни кафе (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (Помещение ООО "Интес") (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенного в помещении ООО "Интес" (п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2012 N 143.

По данному факту 08.11.2012 административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 317.

09.11.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 317 о назначении административного наказания, которым ООО "Аллан-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Аллан-Н" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пп. "в" и "з" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается:

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Согласно п. 478 учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ООО "Аллан-Н" административного правонарушения, подтверждаются актом проверки от 08.11.2012 N 143, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2012 N 317.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Аллан-Н" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Аллан-Н" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Аллан-Н".

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела проверка ООО "Аллан-Н" проведена заинтересованным лицом по поручению прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в рамках проводимой на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорской проверки.

Кроме того, законный представитель ООО "Аллан-Н" (генеральный директор Костанян Н.Ч.) присутствовал лично как при проведении проверки, что подтверждается актом проверки (л.д. 37-38), таки и при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган обеспечил гарантии и возможность осуществления обществом своих прав как на стадии сбора доказательств, так и на стадии административного производства.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и прав юридического лица, а также об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-151754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов