Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2077/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-23711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Прокурора Мотовилихинского района г. Перми - Демотко С. А., предъявлено удостоверение;

от ответчика ИП Шалимовой Фатымы (ИНН 591102147407, ОРГН 311591117800040) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шалимовой Фатымы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-23711/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к ИП Шалимовой Фатыме

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Шалимовой Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены: ИП Шалимова Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Шалимова Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено решение.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в представленных возражениях просит решение суда не отменять, жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, поскольку согласно материалам проверки принадлежащее предпринимателю торговое оборудование размещено и постоянно находится в помещении, находящемся в федеральной собственности. Предприниматель осуществляет деятельность в отсутствие договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях.

ИП Шалимова Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства по вопросу об использовании федерального имущества - здания по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112 установлено, что в здании по указанному адресу ИП Шалимова Ф. использует нежилые помещения площадью 3кв.м. на 1 этаже здания без надлежаще оформленных документов.

По факту данного нарушения прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 21.11.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения общества к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 2000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания".

Предпринимателем его осведомленность о принадлежности здания цирка РФ не отрицается.

Между ИП Шалимовой Ф., как заказчиком, и ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р., как исполнителем, заключены договоры об оказании услуг от 14.09.2012 N 37 и от 02.11.2012 N 43, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией продажи соков на разлив, лимонада, мягкого мороженного по адресу: г. Пермь, ул. Уральска, 112, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

При этом, из буквального толкования условий договора усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации продажи (п.1.1), при этом, заказчик осуществляет выездную торговлю (п.2.2.1) и оплачивает оказанные исполнителем услуги (2.2.2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях исполнения указанных договоров, ИП Шалимовой Ф. была предоставлена часть помещений на 1 этаже здания для организации ею торговли соков на разлив, лимонада, мягкого мороженного с целью удовлетворения интересов третьих лиц, а не в интересах самого цирка.

Из объяснений директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р., Немцовой Ю.Н. (продавца), данных в ходе проверки следует, что торговое оборудование для приготовления мороженного, холодильное оборудование принадлежит предпринимателю и в период работы цирковой программы находится на торговых местах постоянно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем фактически используются помещения цирка, находящегося в федеральной собственности, как для ведения предпринимательской деятельности, так и для постоянного хранения принадлежащего ему имущества, в отсутствии договора на право пользования имуществом с собственником либо уполномоченным им лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры надлежащими документами, позволяющими использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не являются.

Кроме того, указанные договоры не содержат сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Полномочия директора филиала по распоряжению объектами федеральной собственности закреплены в Положении о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", в Уставе ФКП "Росгосцирк", в доверенности от 24.10.2012 N 180.

В соответствии с указанной доверенностью директор филиала наделен полномочиями по совершению юридически значимых действий от имени Росгосцирка с учетом ограничений, предусмотренных Положением о филиале, в том числе на заключение в установленном Положением о филиале случаях по согласованию с Росгосцирком, собственником федерального имущества договоров об организации культурно-массовых мероприятий, аренды, кредита, займа, распоряжения имуществом, передачи имущества в пользование, крупных сделок на сумму свыше 250 000 руб., сделок с заинтересованностью.

Пунктом 5.5 Положения о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", утвержденного приказом Генерального директора ФКП "Росгосцирк" приказом N 900/п от 06.11.2007, филиал вправе заключать сделки в пределах компетенции, определенной законодательством РФ, уставом Росгосцирка, настоящим положением, доверенностью, выдаваемой директору филиала, а также указаниями собственника федерального имущества и Росгосцирка. Только при наличии предварительного письменного согласия Росгосцирка филиал вправе заключать сделки о передаче имущества в пользование, в том числе аренду, а также договоры простого товарищества (совместной деятельности).

Согласно п. 6.4 Положения директор филиала распоряжается средствами филиала и совершает сделки в пределах предоставленных ему Росгосцирком прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательным условием использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, является заключение договора аренды имущества федерального предприятия в установленном законом порядке, предварительное получение на это согласия собственника.

Поскольку договоры аренды части нежилого помещения между ИП Шалимовой Ф. и "Росгосцирк" не заключены, согласие на использование предпринимателем части федерального имущества уполномоченным представителем его собственника не выдавалось, то указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве оперативного управления ФКП "Российская государственная цирковая компания", в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции решением Мотовилихинского районного суда от 21.02.2013, которым постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова С.Р. оставлено без изменения. Решением установлено, что при отсутствии законных оснований директор филиала ФКП "Росгосцирк" Парамонов С.Р. распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности. Индивидуальные предприниматели используют часть спорного помещения в здании цирка в отсутствии надлежащего договора аренды и согласия собственника на заключение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что предпринимателю на момент заключения спорных договоров было известно, что предметом договора аренды является федеральное недвижимое имущество.

Суду не представлено доказательств принятия Шалимовой Ф. всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.

Использование предпринимателем спорного нежилого помещения без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не осуществлялось использование федерального имущества при осуществлении предпринимательской деятельности опровергаются фактом осуществления розничной торговли, перечнем имущества, постоянно расположенного в помещении предприятия (холодильник, витрины, стол, оборудование для приготовления мороженного), при этом, время нахождения имущества, используемого предпринимателем, в помещении цирка (в период работы программы) в данном случае значения не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что часть помещения не обладает индивидуально-определенными признаками, что исключает передачу ее в аренду, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании законодательства.

Также является необоснованным довод предпринимателя о том, что в силу п.п.11, 12 Устава ФКП "Росгосцирк", п.3 раздела 1 Положения об организации коммерческой деятельности, утвержденного приказом от 22.08.2012 N 1700/п, услуга по организации торговли оказана предпринимателю без нарушения требований законодательства, поскольку вышеприведенными актами с учетом требований ст. 19 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено осуществление деятельности предприятий в виде реализации произведенной им продукции, а также организация выездной торговли, к которой в силу Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" осуществляемая предпринимателем деятельность не относится.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом, арбитражным судом соблюден установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-23711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова