Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1991/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-14456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-14456/2012, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительным решения,

установил:

Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) от 25.09.2012 N 019 035 12 РК 0002600.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению фонда, из анализа норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) не следует, что решение о привлечении к ответственности должно содержать полную характеристику элементов состава правонарушения.

Кроме того, инспекция признала свою вину в совершенном им правонарушении, данный факт усматривается из текста заявления, представленных возражений на акт камеральной проверки.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фондом в отношении инспекции проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов.

В ходе проверки установлено, что инспекция в срок до 15.05.2012 не представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2012 года. Фактически сведения поступили в электронном виде в фонд 22.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте N 01903530002029 от 13.08.2012, на основании которого 25.09.2012 фондом вынесено решение N019 035 12 РК 0002600 о привлечении инспекции к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения финансовых санкций в размере 32 744 руб. 09 коп.

Указанным решением, также доначислено и предложено инспекции уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 114 руб. 17 коп. и пени в размере 47 руб. 61 коп.

Инспекция обжаловала решение в Отделение Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Удмуртской Республике.

Отделение Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в письме от 08.11.2012 N 10/3-13/9034 указало, что решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.09.2012 N 019 035 12 РК 0002600 принято правомерно.

Не согласившись с решением фонда от 25.09.2012 N 019 035 12 РК 0002600, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему нарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212 плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, плательщик страховых взносов обязан представить соответствующий расчет за 1 квартал 2012 года в срок до 15.05.2012.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 212, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года представлен в фонд только 22.05.2012.

Таким образом, в действиях инспекции имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 46 Закона N 212.

Между тем, вопреки доводам фонда, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 212 нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 42, 43 Закона N 212 привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В статье 43 Закона N 212 перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины инспекции в совершении вменяемого нарушения, верно, указал, что пунктом 1 статьи 46 Закона N 212 установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как следует из оспариваемого решения наличие вины инспекции и обстоятельства совершения правонарушения фондом при привлечении общества к ответственности не выяснялись.

Признание инспекцией вины в совершенном им правонарушении, не освобождает фонд от её установления в своем решении.

Таким образом, доводы фонда выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-14456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова