Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-388/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-17689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-17689/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - Краковский А.К. (доверенность от 25.02.2013 б/н).

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "АТЛАС", общество "АТЛАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 588 800 руб. задолженности по договору поставки, 84 029 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 672 829 руб.,87 коп. (с учётом увеличения размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истец просил взыскать 65 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 754 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 исковые требования общества "АТЛАС" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 800 руб. основной задолженности, 84 029 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2012 по 28.11.2012, всего 1 672 829 руб. 87 коп., а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 754 руб. судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора и его проживанием в гостинице.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило изменить судебный акт в соответствующей части и уменьшить сумму взысканных расходов на представителя до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Податель жалобы также обращает внимание на п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем объём представленных суду документов свидетельствует о незначительности времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов настоящего дела.

Средняя стоимость квалифицированных специалистов по подготовке искового заявления в Челябинске варьируется от 500 до 3 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании колеблется от 1 500 руб. до 15 000 руб.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ЧМК" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Краковский А.К. в судебном заседании просил арбитражный суд отклонить апелляционную жалобу, оставив её без удовлетворения, выступил с возражениями, которые впоследствии приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части взыскания 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 05.12.2012 ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор на поставку продукции (т.1, л.д.15-17), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В спецификациях указываются наименование, количество, ассортимент, цена продукции, качество способ доставки, срок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя; спецификации составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями, являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 - 1.4 договора).

Поставка продукции осуществляется способом и по цене, указанным в спецификации. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 3.1, 6.1).

Расчёты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления покупателем счёта-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору от 15.09.2011 N 1 по товарной накладной от 27.01.2012 N 5 поставлен товар: насос сжиженных газов 2НСГ-0,1750/20-2-2 в количестве 3 штук, стоимостью 1 588 800 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Товар по накладной принят представителем ответчика Хотинской 13.02.2012, что подтверждено подписью представителя и штампом предприятия, ответчиком данный факт не оспаривается.

В связи с тем, что оплата в срок, предусмотренный договором от 15.09.2011 не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, а также начисленных на задолженность процентов и судебных расходов на представителя.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре поставки, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции пришёл к выводу о взыскании задолженности в судебном порядке в силу ст. 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на задолженность 84 029 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.03.2012 по 28.11.2012, исходя из учётной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых.

Решение в соответствующей части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку ответчик не произвёл оплату продукции добровольно, истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката Краковского А.К., с которым общество "АТЛАС" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2012 на сумму 65 000 руб., а также понести иные судебные издержки, связанные с удалённостью места нахождения истца от места рассмотрения спора.

Учитывая соответствующие обстоятельства и приняв во внимание наличие заключённого между обществом "АТЛАС" и адвокатом Краковским А.К. соглашения от 11.07.2012 об оказании юридической помощи с приложением N 1, факт выплаты обществом "АТЛАС" соответствующей суммы по платёжному поручению от 17.07.2012 N 160, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., а также 37 754 руб. судебных издержек

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в соответствующей части правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство обоснованности своей позиции суду первой инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2012 (т.1, л.д.20-21), заключённое между истцом (доверителем) и адвокатом Краковским А.К. (поверенным), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Челябинский металлургический комбинат", а также осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к соглашению указаны ставки оплаты юридической помощи, определяющие гонорар поверенного, разработанные в соответствии с минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов Ростовской области за оказание юридической помощи, в том числе устная консультация - 2 000 руб., правовой анализ документов, представленный доверителем - 1 000 руб., сбор и подготовка документов для суда - 1 000 руб. составление искового заявления - 6 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб., всего 65 000 руб.

Факт выплаты соответствующей суммы подтверждён представленным в дело платёжным поручением от 17.07.2012 N 160.

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Между тем в отзыве от 23.11.2012 (т.1, л.д.121) ответчик указал на отсутствие юридически сложных вопросов при рассмотрении дела, незначительный объём первичных документов, незначительность рабочего времени, которое мог бы потратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что средняя стоимость услуг квалифицированных специалистов по подготовке искового заявления в г. Челябинске варьируется от 500 руб. до 3 000 руб., а также приводит в качестве примера судебной практики решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-42795/2009, при вынесении которого арбитражный суд принял во внимание информацию, отражённую в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.11.2007 N 4005/07 "О средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске".

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; задачей суда является создание таких условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, суду следовало оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны общества "АТЛАС", а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В поддержку изложенного вывода свидетельствуют также приведённые представителем истца сведения с сайтов организацией, оказывающих юридические услуги, в сети "Интернет" о средних размерах гонорара адвоката в г. Ростове-на-Дону (месте нахождения истца), который на момент рассмотрения спора составлял от 50 000 руб.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, необходимость воспользоваться для этого услугами адвоката, значительную удалённость места рассмотрения спора от места нахождения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения арбитражным судом первой инстанции баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом наличие иной судебной практики (дело N А76-42795/2009) в решении вопроса о взыскании судебных расходов не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм процессуального права, так как основано на иных обстоятельствах и конкретных доказательствах, представленных сторонами при его рассмотрении (в том числе иной период, географический регион, сложившаяся в нём стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.)

Учитывая, что ответчиком в обоснование своих аргументов не приведены достаточные доказательства в поддержку изложенной в апелляционной жалобе позиции, не указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, напротив, истец в лице своего представителя добросовестно и последовательно осуществлял предусмотренные процессуальным кодексом действия по защите нарушенных прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения от 05.12.2012 по делу N А76-17689/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу "ЧМК" отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-17689/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина