Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-20/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-35142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35142/2012, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

о взыскании излишней оплаты по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ОАО "УЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ", ответчик) о взыскании 660 284 руб. 11 коп., составляющих стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных ответчиком, услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава для перевозки истцом грузов по договору на оказание услуг от 06.07.2011 N 261ПВ-11 20/01-36 (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу ОАО "УЗСМ" взыскано 660 284 руб. 11 коп. основного долга, а также 16 205 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д.81-84).

Ответчик, ООО "ТРАНССИБУРАЛ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального (статьи 307, 308, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с этим ему была направлена претензия об оплате простоя вагонов и уплаченные ОАО "УЗСМ" денежные средства в сумме 660 284 руб. 11 коп. были удержаны до погашения истцом задолженности. Претензия до настоящего времени оставлена истцом без рассмотрения и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было заявлено, но в решении не было указано и рассмотрено.

Ответчик оспаривает утверждение суда о том, что истец отправлял в адрес ответчика претензию, поскольку доказательств отправки/получения претензии и предарбитражного требования истцом не представлено.

По мнению ООО "ТРАНССИБУРАЛ", в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял доказательства, не относящиеся к настоящему делу. Представленные истцом платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по другому договору (не по договору N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (ОАО "УЗСМ") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (Исполнитель) и ОАО "УЗСМ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.11-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 предусмотрено, что Заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета Исполнителя в течение 1 (одного) дня с даты его выставления, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется Заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.3 договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 стороны предусмотрели, что если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных Исполнителем, Исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет Заказчика на основании письменного заявления Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 для сторон настоящего договора предусмотрена договорная подсудность: все споры, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2011 года включительно. Если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о досрочном расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

Доказательства расторжения, прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют.

В период с августа 2011 года по апрель 2012 года истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, перечислив на расчетный счет ООО "ТРАНССИБУРАЛ" денежные средства в общей сумме 18 463 525 руб. 53 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д.37-71).

В период с августа по ноябрь 2011 года ответчик (Исполнитель) оказал истцу (Заказчику) в рамках договора N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава на сумму 17 803 341 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, содержащими ссылку на спорный договор (т.1 л.д. 74-151; т.2 л.д.1-66).

02.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 20/06-959 с требованием погасить имеющуюся на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2011 года по июль 2012 года задолженность в сумме 660 284 руб. 11 коп. (т.1 л.д.23).

08.08.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 20/06-979 с требованием о возврате в срок до 15.08.2012 излишне уплаченной суммы 660 284 руб. 11 коп. (т.1 л.д.26).

Оставление ООО "ТРАНССИБУРАЛ" претензии ОАО "УЗСМ" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату излишней оплаты стоимости услуг, оказанных Исполнителем, доказанности размера задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Условиями договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011 (пункт 3.3) предусмотрена обязанность ответчика по возврату на основании заявления Заказчика (истца) суммы предварительной оплаты, превышающей фактическую стоимость услуг.

Заявление о возврате задолженности и предарбитражная претензия направлялись в адрес ответчика. Вопреки доводам жалобы получение ООО "ТРАНССИБУРАЛ" предарбитражной претензии от 18.08.2012 N 20/06-979 подтверждено подписью представителя ответчика (л.д.26).

Наличие задолженности ответчика перед истцом, факт излишней оплаты ОАО "УЗСМ" стоимости услуг, оказанных ООО "ТРАНССИБУРАЛ", подтверждены счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами без разногласий, платежными поручениями, выписками по счету от 28.10.2011, 03.11.2011, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2011 года по июль 2012 года, который сторонами подписан также без возражений.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 660 284 руб. 11 коп. на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств произведенной истцом оплаты услуг по спорному договору в сумме 18 463 525 руб. 53 коп., поскольку платежные поручения содержат ссылку на иной договор (N 261-ТВ-11 от 06.07.2011), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанный в платежных поручениях номер договора от номера спорного договора отличается одной буквой (N 261-ТВ-11 от 06.07.2011 и N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011). Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает опечаткой, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия между сторонами помимо договора на оказание услуг N 261ПВ-11 20/01-36 от 06.07.2011, договора N 261-ТВ-11 от 06.07.2011. Кроме того, полученная ответчиком оплата по указанным платежным поручениям отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию за период с января 2011 года по июль 2012 года.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности за сверхнормативный простой вагонов о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ООО "ТРАНССИБУРАЛ" не представлено, претензия N 133 от 25.07.2012 (т.2 л.д.76-77) об оплате сверхнормативного простоя вагонов доказательством наличия у ОАО "УЗСМ" каких-либо обязательств не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований материалами дела не подтвержден, встречный иск о взыскании с ОАО "УЗСМ" в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" долга в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение в рамках заявленных ОАО "УЗСМ" исковых требований.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу предварительной оплаты, превышающей фактическую стоимость услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "УЗСМ"о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 284 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева