Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-696/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-25253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-25253/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 304346019500242, ИНН 344600150665 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности в сумме 99 221,39 руб., неустойки в сумме 28 165,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 99 221,39 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 28 165,43 руб., а всего 127 386,82 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы задолженность по оплате товара в сумме 99 221,39 руб., неустойка в сумме 28 165,43 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482,60 руб.

Индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 14,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н., ООО "Строительная компания "Пересвет". О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 79888, 79889 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 27 февраля 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кульченко В.Н. (поставщик) и ООО "СК "Пересвет" (покупатель) 11 октября 2011 года заключен договор поставки, во исполнение условий которого в собственность ООО "СК "Пересвет" в период с 02 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года передан товар на общую сумму 120 528,50 руб. Передача ответчику товара на сумму 120 528,50 руб. объективно подтверждается товарными накладными N ОБКУ0032288 от 02 ноября 2011 г., N ОБКУ0033148 от 10 ноября 2011 г., N ОБКУ0034178 от 18 ноября 2011 г.

Согласно п. 2.2 договора, расчёт производится с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю.

ООО "СК "Пересвет" своих обязательств по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 99 221,39 руб.

Неисполнение ООО "СК "Пересвет" своих обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения предпринимателя Кульченко В.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основной задолженности и неустойки, начисленной за неисполнение обязательства.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, поставки товара ООО СК "Пересвет", а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

В учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13970/10, суд первой инстанции оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях заключенного договора. Количество и цену товара стороны определяют в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд обоснованно счел поставку товара по заявленным накладным, произведенной во исполнение условий заключенного сторонами договора.

Ответчик доводов относительно незаключенности или недействительности договора от 11 октября 2011 года не приводит, не ссылается на наличие между сторонами каких-либо других договоров поставки. То есть какой-либо неопределенности относительно указанного выше договора поставки у сторон не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 120 528,5 руб., в том числе N ОБКУ0032288 от 02 ноября 2011 года на сумму 28 408,50 руб., N ОБКУ0033148 от 10 ноября 2011 года на сумму 16 450 руб., N ОБКУ0034178 от 18 ноября 2011 года на сумму 75 670 руб., и счета-фактуры от 02 ноября 2011 года N ОБКУ0032288, от 10 ноября 2011 года N ОБКУ0033148, от 18 ноября 2011 года N ОБКУ0034178.

Истец, ссылается на частичную оплату товара. При этом на истца не возлагается обязанность по доказыванию факта оплаты товара. Данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании суммы основной задолженности по оплате товара - 99 221,39 руб. ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты долга не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на оплату товара в полном объеме, соответствующих доказательств не представляет.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, полагает что истец не доказал факт передачи товара, не представил акт приема-передачи товара. Иных обстоятельств, являющихся, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены судебного акта, ответчик не приводит.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и суд находит его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтверждается товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом. В графе представленных товарных накладных "Груз принял грузополучатель" имеется отметка заместителя директора Харченко М.А. о получении груза, его подпись и печать ООО "СК "Пересвет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами двух инстанций.

Взыскивая неустойку в сумме 28 165,43 руб., в том числе в сумме 180,69 руб. за период с 27 ноября 2011 г. по 08 октября 2012 г. (317 дней), в сумме 5 132,4 руб. за период с 03 декабря 2011 года по 08 октября 2012 г. (312 дней), в сумме 22 852,34 руб. за период с 11 декабря 2011 г. по 08 октября 2012 г. ( 302 дня), суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товар в порядке п. 2.3 договора покупает уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При этом в своем исковом заявлении в суде первой инстанции истец счел возможным снизить размер договорной неустойки до 0,1 %.

Расчет неустойки на сумму задолженности судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом, суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе суд относит на ответчика. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-25253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак