Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-700/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А43-21125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелба" (ИНН 5257121334, ОГРН 1115257001892, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 97А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-21125/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелба" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Приокского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 25.07.2012 N 511/512/513/514 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелба" (далее - ООО "Мелба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Приокского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган) от 25.07.2012 N 511/512/513/514 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, ответственность за нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 23 оспариваемого постановления административного органа должны нести работники предприятия, которые не выполнили требования инструкции по пожарной безопасности, а также лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не исполнившее свои должностные обязанности.

Кроме того, заявитель считает указанные нарушения малозначительными, не повлекшими неблагоприятных последствий.

С нарушениями, указанными в остальных пунктах оспариваемого постановления заявитель не согласен, считает, что обязанность по их устранению лежит на арендодателе (собственнике здания и владельце прилегающей к нему территории), который и является в данном случае надлежащим субъектом ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 25.06.2012 N 379 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Мелба" требований пожарной безопасности в арендуемых Обществом помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2012 "О техническом регулировании"; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.11.02-87 "Холодильники"; СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По факту выявленных нарушений должностными лицами административного органа в присутствии представителя общества по доверенности на конкретное дело Горшененко В.Н. 20.07.2012 составлены акт проверки и протоколы об административных правонарушениях N 511, 512, 513, 514 (л.д. 62-69).

Усматривая в действиях ООО "Мелба" признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Главный государственный инспектор Приокского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 25.07.2012 вынес постановление N 511/512/513/514 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и составов вменяемых Обществу административных правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мелба" и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещения (здания), так и на арендатора.

Из материалов дела следует, что ООО "Мелба" на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N А/122/12, А/85/12 осуществляет владение и пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 178.

Согласно пункту 3.3.3 указанных договоров на юридическое лицо ООО "Мелба" возложена обязанность по содержанию и эксплуатации арендуемых помещений в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, а также самостоятельному (за свой счет) выполнению предписаний надзорных органов.

Кроме того, соглашением "О содержании территории" (приложение N 6 к договору от 01.01.2012 N А/122/12), на ООО "Мелба" возложена обязанность по содержанию территории прилегающей к арендуемым помещениям.

Событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований пунктов 4, 20, 35, 36, 42, 61, 74, 340, 348 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: не выполнено определение и обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны на дверях склада-холодильника, помещений склада оборудования; отсутствуют таблички с указанием ФИО лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в помещениях; не обеспечена возможность свободного открывания изнутри двери запасного выхода; не выполнена распашная калитка для эвакуационного выхода в проеме подъемно-опускных ворот; допущено загромождение эвакуационного пути, выхода административной и компрессорной; осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией; у пусковой аппаратуры допускается размещение горючих веществ и материалов в складе оборудования и компрессорной; используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных работ; размещаются штепсельные розетки в складе оборудования, архиве административной части; допущено совместное хранение материалов и автомобильной резины в складе оборудования, компрессорной; допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для стоянки автомобилей, хранения материалов, оборудования и установки строений; руководителем не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 5.14*, 5.18*, 6.10, 6.11, 6.12, 6.16, 6.17, 6.26*, 7.4, 7.17, 7.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: не обеспечен требуемый предел огнестойкости обрешетки навеса рампы, дверей пожароопасных помещений, металлических несущих конструкций компрессорной (балки, колонны), строительных конструкций конторок компрессорной; лестница (единственная), предназначенная для эвакуации и выходящая на рампу, ведущая в склад-холодильник не соответствует нормативным требованиям документов по пожарной безопасности (размеры, уклон, ширина); ширина запасного выхода выполнена менее нормативной (0,74 см); не обеспечена ширина эвакуационного пути по коридору на этаже офиса с учетом открывания дверей из помещений в общий коридор; в помещениях склада-холодильника, склада оборудования, бытового помещения грузчиков, компрессорной не выполнены автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Мелба" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений. Кроме того, как установлено административным органом, транспортные средства, имущество Общества и его работников загромождают противопожарные проезды к зданию, в котором находятся помещения, арендуемые ООО "Мелба".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за совершенные административные правонарушения должны нести должностные лица Общества отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение требований инструкции по пожарной безопасности сотрудниками Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 4.1 СНиП 2.11.02-87 "Холодильники" в части не установления внутреннего противопожарного водопровода в складе холодильника, поскольку из содержания процессуальных документов не представляется возможным установить к какой именно части холодильника относятся претензии административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения ООО "Мелба" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод правильным, так как допущенные Обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-21125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова