Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-1012/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 31 января 2013 года по делу N А33-1094/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1062456002894, ИНН 2456010658) (далее - заявитель, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011, ИНН 2459013167) (далее - налоговый орган, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) о признании недействительными решений от 02.10.2012 N 10 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", от 02.10.2012 N 1099 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Фортуна" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета налоговому органу совершать действия направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки по налогам, пени, штрафам по оспариваемым решениям;

- запрета Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России ОСБ N 6917, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений налогового органа на взыскание с заявителя сумм недоимки по налогам, пени, штрафам по оспариваемым решениям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фортуна" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание затруднения исполнения судебного акта (в случае признания решения налогового органа недействительным и взыскании налоговым органом задолженности, возврат денежных средств из бюджета может вызвать для общества определенные сложности) и ухудшения экономического положения заявителя (затруднить возможность производить текущие платежи, расчеты с кредиторами и т.п.).

МИФНС N 12 по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры. В пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

Принимая во внимание, что заявитель в ходатайстве не привел обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки по налогам, пени, штрафам по оспариваемым решениям и запрета Восточно-Сибирскому банка Сбербанка России ОСБ N 6917 совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с заявителя сумм недоимки по налогам, пени, штрафам по оспариваемым решениям.

При этом, заявителем не утрачено право на обращение с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер (с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и представлением доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб) в любой момент до завершения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой об отказе в принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-1094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова