Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1866/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Гибадуллина Рамиля Илдусовича, от ответчиков Трошкова Олега Геннадьевича, ООО "Аналитический центр "Провинция", ООО "Аргументы в Ижевске": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года

по делу N А71-9532/2012, принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича (ОГРНИП 304184035600219, ИНН 183305345707)

к Трошкову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (ОГРН 1021801143638, ИНН 1831081498), обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы в Ижевске" (ОГРН 1081841007302, ИНН 1841000321)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Гибадуллин Рамиль Илдусович, осуществляющий свою деятельность в области арбитражного управления, назначенный арбитражным судом арбитражным управляющим в деле о банкротстве (А71-1435/2009) (далее - Гибадулуллин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Трошкову Олегу Геннадьевичу, (далее - Трошков О.Г, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (далее - ООО "Аналитический центр "Провинция", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы в Ижевске" (далее - ООО "Аргументы в Ижевске", ответчик) об обязании Трошкова О.Г. опубликовать опровержение информации, содержащейся в блоге Трошкова О.Г.: а именно информации о "существовании организованной группы лиц, с участием Гибадуллина Р.И., а также о совершении Гибадуллиным Р.И. действий по фальсификации доказательств в судебных заседаниях при рассмотрении дел с его участием"; об обязании ООО "Аналитический центр "Провинция" и ООО "Аргументы в Ижевске" предоставить право на опубликование Гибадуллиным Р.И. своего ответа на недостоверную информацию, содержащуюся на интернет-сайтах указанных ответчиков, процитировавших вышеприведенные высказывания Трошкова О.Г.; о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. 00 коп. - в возмещение морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство (б/н от 14.11.2012) об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать Трошкова О.Г. опубликовать в своем блоге, размещенном в сети Интернет на сайте (доменном имени) http://otroshkov.livejournal.com (далее "Живой журнал"), опровержение информации, изложенной в его статье "Пособие: Как безнаказанно возможно "отжать" чужую собственность? Легко!", а именно разместить на этом сайте информацию следующего содержания: "Арбитражный управляющий Гибадуллин Рамиль Илдусович, член НП СРО АУ "Евросиб", не является участником группы лиц, которая занимается отъемом собственности у граждан и предприятий, деятельность которой Трошков О.Г. ранее описывал в статье "Пособие: Как безнаказанно возможно "отжать" чужую собственность? Легко!", а равно Гибадуллин Рамиль Илдусович как арбитражный управляющий не способствует и не попустительствует представлению в материалы дел о банкротстве, в которых он участвует в качестве арбитражного управляющего, любых сфальсифицированных документов"; обязать ООО "Аналитический центр "Провинция" предоставить право Гибадуллину Р.И. опубликовать свой ответ на тех же сайтах в сети Интернет - http://aifudm.net/, http://susanin.udm.ru/. Одновременно истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Аргументы в Ижевске". Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть от 19.12.2012, судья Л.Г. Ахметова) принят отказ от исковых требований в отношении ООО "Аргументы в Ижевске". Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в отношении Трошкова О.Г. и в отношении ООО "Аналитический центр "Провинция" отказано.

Гибадуллину Р. И. из бюджета Российской Федерации возвращено 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 30.07.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что доказательства того, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в блоге http://otroshkov.livejournal.com, распространены именно Трошковым О.Г. не представлены, поскольку, по мнению заявителя, на это указывают данные профиля, а также иные документы и материалы, размещенные в этом блоге, в частности, в других публикациях (в приобщении которых к материалам дела, как полагает истец, судом отказано неправомерно). Заявитель обращает внимание также на то, что к спорной публикации "прикреплены документы по делу N А71-1435/2009", т.е. документы, которые могли иметься только у лица, участвующего в деле (при этом Трошков О.Г. участвовал при рассмотрении дела N А71-1435/2009, требование Трошкова О.Г. включено в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н., о чем вынесено определение от 29.04.2009). По мнению заявителя, суду необходимо было исследовать все представленные истцом документы, опубликованные в блоге и в совокупности сделать вывод о том, что оспариваемые сведения размещены именно Трошковым О.Г.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований к ООО "Аналитический центр "Провинция". По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на нормы Федерального закона "О средствах массовой информации", поскольку сайты (aifudm.net) и (susanin.udm.ru) средствами массовой информации не являются, в связи с чем, судом неверно применена норма ст. 43 Федерального закона "О средствах массовой информации".

Также истец не согласен с выводом суда о том, что истцу необходимо было заявить исковое требование, указав какие именно сведения он просит признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство, поскольку, по мнению истца, такой вывод противоречит п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, как и когда они были распространены, суд вправе изложить в своем решении, если истцом в своем заявлении изложен текст опровержения, подлежащего опубликованию, т.е. эти сведения указываются в решении, только если в решении предполагается изложить сам текст опровержения, и именно текст опровержения должен содержать эти сведения, в связи с чем, то обстоятельство, что истцом не указаны в просительной части искового заявления сведения, которые он считает несоответствующими действительности, порочащими репутацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, с учетом ст. ст. 152, 9, 12 ГК РФ, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку суд, рассматривая требование о возмещении убытков, а равно и компенсации морального вреда одновременно рассматривает вопрос о соответствии распространенных сведений действительности, даже в том случае, если такое требование истцом не заявлено.

Истец не согласен с выводом суда о том, в спорных публикациях изложена информация частного, оценочного мнения конкретного человека, носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, и реализует право на свободу выражения мнения, поскольку как следует из заявления Трошкова О.Г, в первоначальной заметке в блоге, им указано на то, что он считает данную публикацию официальным заявлением в следственное управление следственного комитета РФ по Удмуртской Республике. По мнению истца, в публикациях информация изложена в виде фактов, а не в виде суждений и мнений.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что негативная информация не характеризует прямо личность заявителя, поскольку в завершение заметки, прикреплены документы по делу N А71-1435/2009, в которых истец указан в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н., кроме того, в заметке имеется указание на ряд предприятий, "которые стали жертвами этой группы", в том числе ОАО "Строитель", в деле о банкротстве которого, Гибадуллин Р.И. был утвержден в качестве временного, а затем конкурсного управляющего.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом, в обоснование доводов, к апелляционной жалобе приложены распечатки публикаций на 35 листах (как указано истцом, размещенных в блоге http://otroshkov.livejournal.com), о приобщении которых истец заявлял в суде первой инстанции.

Судом отказано в приобщении данных документов, в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора (ст. 67 АПК РФ), учитывая, что ходатайство истцом о приобщении приложенных к жалобе распечаток к материалам дела не заявлено, они не подлежат приобщению к материалам дела, при этом, учитывая, что истцом в апелляционной жалобе приведен довод о несогласии с отказом суда в приобщении данных документов к материалам дела, апелляционным судом данному доводу будет дана оценка.

От ответчика ИП Трошкова О.Г. поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков ООО "Аналитический центр "Провинция", ООО "Аргументы в Ижевске" письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 на сайте "Живой журнал" в сети интернет (http://otroshkov.livejournal.com), в блоге Трошкова О.Г. размещена статья под заголовком "Пособие: Как безнаказанно возможно "отжать" чужую собственность? Легко!", следующего содержания: "В Удмуртской Республике существует группа, которая занимается "отъемом" собственности у граждан и предприятий. До сего дня размах их деятельности стоп настолько велик, а схемы, по которым происходит отъем собственности, изощрены до беспредела. Роли каждого члена группы распределены очень четко и у каждого своя зона ответственности. В состав группы входят юристы, адвокаты, арбитражные управляющие, финансисты (заказчики), бухгалтера, бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, судьи. Причем, не все члены группы могут знать и встречаться друг с другом, вся связь между ними происходит через координатора - лидера группы."

"Схема, по которой работает группа, выглядит следующим образом: выбирается "жертва" (предприятие), в момент, когда обращается заказчик (финансист). Происходит правовая оценка документов предприятия. Юристами, адвокатами, бухгалтерами изучается финансовое состояние предприятия, его долги. Вырабатывается схема внедрения в предприятия: а) фальсифицируются несуществующие долги предприятия в сговоре с директором предприятия; б) приобретается небольшой долг предприятия на финансовом рынке; в) в арбитражный суд подается заявление на банкротство предприятия с указанием кандидатуры подконтрольного арбитражного управляющего."

"С молчаливого согласия арбитражного управляющего печатаются документы с огромными долгами, а арбитражный суд придает этим долгам законную судебную силу. Все кто участвуют в судебном процессе: директор предприятия (должник), представитель сфальсифицированного кредитора (юрист, адвокат), арбитражный управляющий, наперебой признают этот долг. Все! Первый этап состоялся."

"Далее, этим долгом как "ксивой" начинают размахивать направо и налево, голосуя этой суммой на собраниях, а управляющий де-факто покорно подчиняется воле сфальсифицированного кредитора, реализовывая любую его волю."

"Осталось мне только вместо неизвестных подставить фамилии, как вся цепочка сложится воедино".

"Назову лишь несколько предприятий, которые стали жертвами этой группы, а лица которые это все сделали одни и те же: ЗАО "Ижавтогаз", ОАО "Строитель", ООО "Сокол", ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и другие."

"Update: Под катом прикрепляю документы по одному делу, чтобы была возможность воочию лицезреть как все происходит.".

После вышеизложенного текста, в блоге Трошкова О.Г. выложены судебные документы: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1435/2009 от 22.06.2009 и от 16.10.2009), где конкурсным управляющим указан Гибадуллин Р. И.

16.03.2012 на интернет-сайте "Аргументы в Ижевске" (http//aifudm.net/), со ссылкой на блог Трошкова О.Г., размещена статья "Депутат раскрыл схемы рейдерских захватов в Удмуртии", подписанная журналистом Алисой Звонкой, в которой указано: "Рейдерские захваты, когда компании внезапно переходят из одних рук в другие, стали одним из самых популярных способов незаконного завладения бизнесом, в том числе в Удмуртской республике. О том, как проворачиваются такие схемы, на своей страничке в ЖЖ написал член бюджетной комиссии Госсовета Удмуртии Олег Трошков. Он сообщил о том, что "в Удмуртской республике существует группа, которая занимается "отъемом" собственности у граждан и предприятий".

"До сего дня размах их деятельности стал настолько велик, а схемы, по которым происходит отъем собственности, изощрены до беспредела. Роли каждого члена группы распределены очень четко и у каждого своя зона ответственности. В состав группы входят юристы, адвокаты, арбитражные управляющие, финансисты (заказчики), бухгалтера, бывшие и действующие сотрудники правоохранительных органов, судьи. Причем, не все члены группы могут знать и встречаться друг с другом, вся связь между ними происходит через координатора - лидера группы", - написал Трошков. Он также расписал все этапы захвата от выбора "предприятия - жертвы" до передачи ее новым владельцам."

"Осталось мне только вместо неизвестных подставить фамилии, как вся цепочка сложится воедино. Назову лишь несколько предприятий, которые стали жертвами этой группы, а лица которые это все сделали, одни и те же: ЗАО "Ижавтогаз", ОАО "Фабрика Зангари", ОАО "Строитель", ООО "Сокол", ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и другие. Часть этих предприятий уже стала собственностью членов этой группы, а первоначальные собственники потеряли все!" - сделал сенсационное заявление депутат."

Информация, аналогичная той, что имеется на сайте "Живой журнал" в сети интернет http://otroshkov.livejournal.com, была размещена и на сайте http://susanin.udm.ru/, с приложением приведенных выше судебных актов по делу N А71-1435/2009.

Истец полагая, что размещенная в сети Интернет информация, порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Трошкову О.Г., установил что, основания для вывода о том, что спорная информация размещена именно Трошковым О.Г. не имеется, судом установлено, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США), в соответствии с условиями соглашения (пункт II, III) LiveJournal - это веб-сервис, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники посредством прохождения соответствующей процедуры регистрации и подтверждения данных, при этом в отсутствие каких-либо ограничений для регистрации на сайте livejournal.com (помимо возрастного ценза - 13 летний возраст), в отсутствие ответственности самого администратора сайта livejournal.com за размещенную на его ресурсах информацию, судом установлено, что материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что пользователем зарегистрированного на имя Трошкова О.Г. блога на сайте livejournal.com. (http://otroshkov.livejournal.com) является сам Трошков О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Аналитический центр "Провинция", суд первой инстанции исходил из того, что изложенная в статьях информация, опубликованная на сайтах http//aifudm.net/ и http://susanin.udm.ru/ выражена в форме частного оценочного мнения конкретного человека, носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения; кроме того негативная информация о личности и деятельности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. не указана в публикациях.

Производство по делу в отношении ответчика ООО "Аргументы в Ижевске" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Аргументы в Ижевске".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Трошкова О.Г, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опубликование сведений в сети "Интернет" является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети "Интернет", применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3.

Судом первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отказано в удовлетворении требований к Трошкову О.Г. на основании следующего.

Как установлено судом, истец, заявляя требования к Трошкову О.Г., указал на размещение ответчиком информации на интернет-сайте "Живой журнал" (http://otroshkov.livejournal.com), в котором, как указано истцом Трошков О.Г. зарегистрировал одноименный блог, и самостоятельно разместил ложную и оскорбительную для истца, в том числе и как для арбитражного управляющего, информацию, однако данный факт Трошков О.Г. отрицал, в связи с чем судом первой инстанции проверены сведения, указанные истцом и ответчиком.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Определением от 10.10.2012 судом у ЗАО "РСИЦ" г. Москва истребована информация об администраторе домена http://otroshkov.livejournal.com., ЗАО "РСИЦ" письмом N 2640-С от 31.10.2012 сообщило суду, что livejournal.com является доменным именем второго уровня и никогда не было зарегистрировано в ЗАО "РСИЦ", в силу чего не располагает сведениями об их администраторах (владельцах), согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois (WHOIS.VERISIGN-GRS.COM) по состоянию на 31.10.2012 регистратором доменного имени второго уровня livejournal.com является GODADDY.COM.LLC (США).

Из пользовательского соглашения следует, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США).

Судом проанализировано пользовательское соглашение и установлено, что LiveJournal - это веб-сервис, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники посредством прохождения соответствующей процедуры регистрации и подтверждения данных. Каждый зарегистрированный пользователь единолично несет ответственность за контент, который размещает. При регистрации все пользователи обязаны в соответствующих полях указать достоверную, полную и актуальную информацию о себе. Для того чтобы стать пользователем сервиса необходимо достигнуть 13-летнего возраста (п.п. II III).

Пунктом XV соглашения предусмотрено, что весь контент, включая любую информацию, данные, тексты, программные продукты и иные материалы, являются исключительной ответственностью лица, которое его разместило. LiveJournal не проверяет контент, размещенный пользователем на его ресурсе и, соответственно, не гарантирует его законность.

Пунктом VII соглашения предусмотрено, что LiveJournal ни при каких условиях не будет запрашивать у пользователя информацию, относящуюся к учетной записи, посредством электронной почты

В соответствии с пунктом ХХ соглашения условия предоставления услуг и отношения пользователя с LiveJournal регулируются законодательством штата Калифорния, США; подсудность определена юрисдикцией судов округа Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

Учитывая, что бремя по представлению доказательств факта распространения сведения и распространения сведений именно заявленным ответчиком (Трошковым О.Г.) лежит на истце, из представленных доказательств, с учетом информации представленной ЗАО "РСИЦ", анализа пользовательского соглашения, учитывая, что администратором спорного сайта livejournal.com, является LiveJournal, Inc (США), доказательств регистрации блога и ведения онлайн-двевника именно Трошковым О.Г. не представлено, соответственно оснований для привлечения Трошкова О.Г. к ответственности за распространение сведений, не имеется.

С учетом приведенных доводов, не могут являться такими доказательствами иные сведения (распечатки из блога), размещенные на спорном сайте "от имени Трошкова О.Г.", как указывает истец, поскольку сам факт размещения сведений именно Трошковым О.Г. в блоге, не доказан.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, иные сведения, размещенные в блоге на сайте livejournal.com, поскольку, во-первых, иные документы, кроме спорной статьи являются не относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67, 68 АП КРФ), во-вторых, для анализа данных доказательств в совокупности необходимо установление факта размещения их именно ответчиком Трошковым О.Г., учитывая, что данный факт не доказан, оснований для анализа иных документов, размещенных на спорном сайте, не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения указанных истцом сведений именно Трошковым О.Г. не доказан, с учетом бремени представления доказательств сторонами при рассмотрении данной категории споров, верен, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку в отсутствие каких-либо ограничений для регистрации на сайте livejournal.com (помимо возрастного ценза - 13-ти летнего возраста), в отсутствие ответственности самого администратора сайта livejournal.com за размещенную на его ресурсах информацию, достоверных доказательств в подтверждение того, что пользователем зарегистрированного на имя Трошкова О.Г. блога на сайте livejournal.com. (http://otroshkov.livejournal.com) является сам Трошков О.Г., не представлено.

Вопреки доводам истца, указание в составе размещенной информации, информации о том, что Трошков О.Г. являлся членом бюджетной комиссии Государственного Совета Удмуртии, что фотография, представленная в блоге является фотографией Трошкова О.Г., выводы суда о недоказанности факта распространения сведений Трошковым О.Г. не опровергают, поскольку фотография, размещенная в блоге идентична фотографии, размещенной в режиме свободного доступа на официальном сайте Госсовета; информация о занимаемой Трошковым должности также является общедоступной, в связи с чем, доводы Трошкова О.Г. о том, что разместить его фотографию для регистрации на интернет-сайте "Живой журнал" блога под его именем мог любой пользователь, не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, судебные акты, прикрепленные после текста статьи, также имеются в свободном доступе, поскольку размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека дел", соответственно для получения документов, принятых судами в рамках конкретного спора, не обязательно являться стороной по делу, поскольку для получения полных текстов судебных актов, не требуется какая-либо регистрация в качестве участника конкретного спора, документы открыты для просмотра, распечатывая, копирования всем желающим.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО "Аналитический центр "Провинция".

Сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, как указано истцом в исковом заявлении, также были размещены и на интернет-сайтах http//aifudm.net/ и http://susanin.udm.ru/.

Судом установлено, что факт распространения сведений ООО "Аналитический центр "Провинция" на интернет-сайтах (http//aifudm.net/) и (http://susanin.udm.ru/) доказан, что следует из распечаток с сайтов, которые также были исследованы в судебном заседании посредством просмотра вышеуказанных интернет-сайтов; письма N 2640-С от 31.10.2012 ЗАО "РСИЦ", согласно которому, администратором домена второго уровня aifudm.net является ООО "Аналитический центр "Провинция", зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162, оф. 33; администратором домена второго уровня udm.ru является ООО "Марк", местом регистрации которого является: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440; письма N 41 от 18.10.2012 ООО "Марк", согласно которому администратором (собственником) домена "Susanin.udm.ru" является ООО "Аналитический центр "Провинция", зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162, оф. 33.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что администратором доменов (http//aifudm.net/) и "Сусанин" (http://susanin.udm.ru/) является одно юридическое лицо ООО "Аналитический центр "Провинция", судом сделан верный вывод о том, что ООО "Аналитический центр "Провинция" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в статьях были указаны утверждения о фактах, а не мнения, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текстов спорных статей в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения конкретного человека, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения; кроме того судом отмечено, что негативная информация о личности и деятельности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в статьях не приведена, более того, данное лицо не упомянуто в спорных публикациях, в связи с чем, соотнести статьи и личность истца не представляется возможным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемые истцом статьи не имеют отношения к истцу, не касаются его предпринимательской деятельности, а представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статей, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, обоснованны.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в статье, опубликованной на сайте (http//aifudm.net/), помимо статьи не содержится иных документов.

Несмотря на то, что к статье, опубликованной на сайте http://susanin.udm.ru/ прикреплены текстовые документы с судебными актами арбитражного суда, оснований для ассоциации истца с лицами, о которых автор статьи рассуждает и лицами, поименованными в судебных актах не возникает, поскольку ИП Валеев М.Н., требование к которому включено в реестр требований кредиторов определением от 29.04.2009, а определениями от 22.06.2009, от 16.10.2009 по делу N А71-1435/2009 истец назначен арбитражным управляющим (данные тексты определений размещены на сайте), в статье не упоминается вообще (как и истец), в статьи названы иные организации в качестве "пострадавших лиц", таким образом, воссоединяя в единое целое публикацию на сайте http://susanin.udm.ru/ с текстами судебных актов опубликованные на этом же сайте, вывод о том, что статья и судебные акты воспринимаются как единая информация, в которой содержится указание на конкретных участников организованной группы, не следует, (в том числе потому, что ИП Валеев М.Н. и истец не поименованы в статье), соответственно каким-то образом соотнести в единый документ персональные данные (фамилии, имена, отчества лиц, поименованных в судебных актах) с информацией, размещенной в статье, в частности о том, что поименованные в судебных актах лица, по мнению автора, являются членами организованной группы, для восприятия читателем сайта информация в целом, не представляется возможным.

Вопреки доводам истца, доказательств обращения в правоохранительные органы, проведения каких-либо проверок по обстоятельствам, изложенным в публикациях, не представлено (ст. 65 АПК РФ), что в том числе свидетельствует об обращении автора к читателям и рассуждении в статьях о сложившейся, по мнению автора, определенной проблеме, при этом, учитывая, что фактов в публикациях не приведено, а выражено мнение автора, оснований для обращения в правоохранительные органы у автора не имелось. Иного истцом не доказано.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, в связи с чем в рамках настоящего дела не требовалось проведения экспертизы, а также анализа мнения специалистов в области лингвистики, поскольку, данная статья была опубликована в сети Интернет и опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АК РФ).

Основания для принятия доводов истца о неправомерных ссылках суда на Федеральный закон "О средствах массовой информации" не имеется, поскольку судом положения ст. 43, 46 Закона приведены с целью их анализа применительно к выбранному истцом способу защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Для защиты своей деловой репутации истец избрал способ защиты в виде предоставления ему судом права опубликовать свой ответ на указанные им публикации на сайтах в сети Интернет - http://aifudm.net/, http://susanin.udm.ru/.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из п. 7 Постановления Пленума Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.

При этом опровергающие сведения, публикуются в том же источнике, в котором была опубликована негативная информация.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Аналитический центр "Провинция", является администратором доменов: aifudm.net и susanin.udm.ru, на которых были размещены разные по содержанию тексты, вопреки доводам истца, судом правомерно, с учетом того, что истцом заявлено требование об опровержении информации, размещенной на сайте, было предложено истцу уточнить исковые требования, указав на то, какие именно сведения он просит признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство, а суду необходимо рассмотреть эти требования по существу и принять по ним соответствующее решение, таких уточнений истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы для вывода суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения исковых требований к ООО "Аналитический центр "Провинция", как полагает истец, послужило то, что истец не сформулировал просительную часть искового требовании к ответчику ООО "Аналитический центр "Провинция" с приведением конкретных оспариваемых фраз, фраз несоответствующих действительности и текста опровержения, судом, отказано в удовлетворении требований, в том числе по иному основанию. Судом установлено, что в спорных статьях опубликовано мнение автора по поводу сложившейся ситуации, более того, об истце информация ни в одной из статей не содержится, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что спорные публикации не имеют отношение к истцу, при этом, апелляционным судом спорные статьи проанализированы в целом с точки зрения рядового читателя, и суд апелляционной инстанции пришел к такому же мнению.

Учитывая, что судом не установлено, что в спорных публикациях размещена информация о фактах, информация имеет отношение к истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации вреда, не имеется. Принимая во внимание изложенное вывод суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обоснован и соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу N А71-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева