Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-1866/13

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А71-9532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича: не явились,

от ответчика - Трошкова Олега Геннадьевича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргументы в Ижевске": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2013 года

по делу N А71-9532/2012

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича (ОГРН 304184035600219, ИНН 183305345707)

к Трошкову Олегу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Провинция" (ОГРН 1021801143638, ИНН 1831081498), обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы в Ижевске"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Гибадуллин Рамиль Илдусович, осуществляющий свою деятельность в области арбитражного управления, назначенный арбитражным судом арбитражным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича и ОАО "Строитель" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Трошкову Олегу Геннадьевичу, ООО Аналитический центр "Провинция", ООО "Аргументы в Ижевске" об обязании Трошкова Олега Геннадьевича опубликовать опровержение информации, содержащейся в блоге Трошкова О.Г.; об обязании ООО "Аналитический центр "Провинция" и ООО "Аргументы в Ижевске" предоставить право на опубликование Гибадуллиным Р.И. своего ответа на недостоверную информацию, содержащуюся на интернет-сайтах указанных ответчиков; о взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Трошков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 заявление Трошкова О.Г. удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Рамиль Илдусович с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, в подтверждение своих доводов ссылается на сайт Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Истец, ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи N 24-С от 11.10.2012, акт выполненных N 1 от 27.03.2013, платежное поручение N 179 от 27.03.2013.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб. и взыскал их с ответчика в сумме 35 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя, на то, что чрезмерность судебных расходов подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, размещенной на сайте Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом отклоняется, поскольку указанным решением утверждена минимальная стоимость правовых услуг, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 13.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А71-9532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева