Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2260/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-17545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Круглик Р.В. (доверенность от 01.09.2011, паспорт);

от ООО "Крамос" и ООО "Красмос": Османов А.В. (доверенности от 15.10.2012 и от 01.11.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-17545/2011 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Крамос" на общество с ограниченной ответственностью "Красмос"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крамос"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крамос" о взыскании 1 431 026 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар, 1 431 рубля пеней за просрочку оплаты и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением кассационного суда от 16.03.2012, иск удовлетворен.

ООО "Красмос" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу ООО "Крамос" на ООО "Красмос". Ходатайство мотивированно тем, что ООО "Крамос" было реорганизовано в форме выделения, в результате чего из ООО "Крамос" выделилось новое юридическое лицо - ООО "Красмос". Согласно разделительному балансу к ООО "Красмос" перешло обязательство по погашению задолженности перед ООО "Трансмонтажстрой" в размере 1 432 457, 89 рублей, в связи с чем прошел перевод долга от ООО "Крамос" к ООО "Красмос" в порядке универсального правопреемства. Таким образом, обязанным лицом по отношению к ООО "Транмонтажстрой" стало "ООО "Красмос".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-17545/2011 заявление ООО "Красмос" о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части. Суд произвел замену ответчика по делу NА32-17545/2011 ООО "Крамос" на ООО "Красмос" в части суммы основного долга в размере 1 431 027 рублей. Согласно разделительному балансу к ООО "Красмос" перешло обязательство по погашению задолженности перед ООО "Трансмонтажстрой" в размере 1 432 457, 89 рублей. В остальной части заявления отказано, поскольку доказательств того, что ООО "Красмос" были переданы обязательства по погашению всех сумм, взысканных с ООО "Крамос" решением суда от 25.08.2011 в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Истец указывает, что в порядке статьей 129, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации могут быть переданы только права кредитора, но не обязанности должника. Истец обращает внимание на то, что перевод долга возможен только с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия кредитора на перевод долга с ООО "Крамос" на ООО "Красмос" или какое-либо другое лицо не было. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено в установленном при реорганизации юридических лиц порядке и сроки требование погашения должником ООО "Крамос" своей задолженности, что, по мнению истца, исключает возможность перевода долга на другое лицо

13.02.2013 от ООО "Крамос" поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ООО "Крамос" указывает, что у него имеются сомнения в соблюдении истцом срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.12.2012, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с чем, ООО "Крамос" просит возвратить апелляционную жалобу, а в случае соблюдения истцом срока на подачу апелляционной жалобы оставить жалобу без движения, предложив истцу направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крамос" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Крамос" и ООО "Красмос" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Крамос" о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование, поскольку частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 21.12.2012 истек 21.01.2013.

Апелляционная жалоба подана истцом 20.12.2012, о чём свидетельствует штамп на конверте, в котором поступила жалоба, то есть в срок, установленный законом на обжалование определения.

Доводы ООО "Крамос" о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием у него копии апелляционной жалобы, также подлежат отклонению, поскольку к апелляционной жалобе истцом в качестве доказательства направления ООО "Крамос" копии апелляционной жалобы приложена почтовая квитанция от 19.01.2013 (номер почтового отправления 40006658690035). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 40006658690035 вручено адресату 06.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Красмос" было зарегистрировано 04.10.2012 в результате его выделения из ООО "Крамос".

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что в пункте 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена вопросу отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Данная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и не применяется к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства. На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного обращения истца с требование о досрочном исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что права требования истца к ООО "Крамос", установленные вступившим в законную силу решением от 25.08.2011 по настоящему делу, возникли до момента опубликования сообщения о реорганизации ООО "Крамос" (первая публикация 22.08.2012 в Вестнике государственной регистрации N 33 (391), вторая публикация 26.09.2012 в Вестнике государственной регистрации N 38 (396). Следовательно, истец мог обратиться с требованием о досрочном исполнении обязательства до 26.10.2012. В материалы дела истцом представлено письмо с требованием погасить задолженность в размере 1 447 457, 89 руб., направленное ООО "Крамос" 19.10.2012 (т. 3, л.д. 45), согласно данным

сайта http://www.emspost.ru данное письмо доставлено адресату лишь 29.10.2012. Иные доказательства возможности реализации истцом прав, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО "Крамос" по состоянию на 31.08.2012 ООО "Красмос" передана кредиторская задолженность общества в сумме 6 758 000 рублей (строка 1520), а также дебиторская задолженность в сумме 6 758 000 рублей (строка 1230). Из расшифровки к строке 1520 разделительного баланса следует, что ООО "Красмос" передана, в том числе, задолженность перед ООО "Трансмонтажстрой" в сумме 1 431 027 рублей.

Таким образом, удовлетворяя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реорганизация ООО "Крамос" на момент вынесения оспариваемого определения завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО "Крамос" в форме выделения и о создании ООО "Красмос", а в отношении задолженности в сумме 1 431 027 рублей осуществлено правопреемство путем передачи указанной задолженности выделенному обществу - ООО "Красмос". Доказательства передачи ООО "Красмос" иных сумм, взысканных в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве лишь в части взысканной с ООО "Крамос" задолженности в сумме 1 431 027 рублей.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-17545/2011 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина