Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 01АП-3876/10

г. Владимир

10 сентября 2010 г.

Дело N А43-37289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-37289/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб", г. Нижний Новгород, к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Нижний Новгород, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, г. Москва, о взыскании 18 720 руб.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Банк УралСиб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 17956, 17955, 17960);

от ответчиков:

от УФК по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17963);

от Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17942);

от Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17943);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17954);

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17961);

от третьего лица - ИФНС по Канавинскому району г.Нижний Новгород - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 17959),

установил, что открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 720 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств.

Определением от 29.03.2010 по ходатайству истца в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что средства сняты со счета клиента банком ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 ИП Енухов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и все требования кредиторов по денежным обязательствам к нему должны были быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Неоднократные письменные и устные обращения к ответчику с просьбой вернуть перечисленные средства были оставлены им без ответа и удовлетворения, поэтому решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 с банка в пользу конкурсного управляющего ИП Енухова - Климашова А.В. были взысканы убытки в сумме 18 000 руб. и расходы по госпошлине - 720 руб.; выдан исполнительный лист 051530 от 24.03.2009, на основании которого банк перечислил конкурсному управляющему 18 720 руб.

Заявитель указывает, что банк произвел перечисление денежных средств ответчику за свой счет. Согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14716/07 считает необоснованной, так как исходя из содержания постановления предмет иска являлся иным (конкурсным управляющим организации-банкрота был предъявлен иск о взыскании убытков с банка, исполнившего инкассовое поручение налогового органа).

Кроме того, полагает, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях одного из ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить его из числа ответчиков как ненадлежащего, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на жалобу не согласно с ее доводами. Полагает, что у ОАО "Банк УралСиб" в случае сомнения в принадлежности требований налогового органа к текущим имелось основание возвратить инкассовые поручения налоговому органу. Так как ОАО "Банк УралСиб" не воспользовалось данным правом и произвело оплату по инкассовым поручениям, то ответственность за перечисление денежных средств со счета клиента лежит на банке. Заявитель обладал необходимыми сведениями о введении в отношении ИП Енухова А.В. процедуры наблюдения, однако произвел оплату, тем самым нарушив установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях одного из ответчиков по иску - ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, не соответствует обстоятельствам дела, так как в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика - ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на Управление Федерального казначейства по Нижегородской области. Считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-191115/2007-27-257 от 18.12.2007 ИП Енухов А.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Климашов А.В., который 25.01.2008 предоставил в банк копию решения арбитражного суда; расчетный счет ИП Енухова А.В. за N 40802010116070000017 в банке оставлен как основной счет должника. В период конкурсного производства 14.04.2008 банком с расчетного счета ИП Енухова А.В. были списаны денежные средства должника в безакцептном порядке на основаниях выставленных инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Канавинскому району Нижегородской области инкассовых поручений в общей сумме 18 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43-25678/2008-15-775 по иску ИП Енухова А.В. в лице конкурсного управляющего Климашова А.В. с банка взыскано в пользу ИП Енухова А.В. 18 000 руб. убытков и 720 руб. госпошлины.

Истец, считая, что денежные средства, оставшиеся в бюджетной системе, являются неосновательным обогащением инспекции, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установил суд, денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Банк возместил клиенту убытки от неправомерного списания денежных средств, поэтому является потерпевшим в спорных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о неприменении к сложившимся правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как при этом осуществление операций по счету клиента в процедуре банкротства, взаимоотношения по расчетам с его кредиторами регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта. Принимая во внимание, что истец инициировал замену ответчика - ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и привлечение к делу иных ответчиков, в то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения со стороны последних, суд правомерно отклонил исковые требования.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-37289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова