Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3016/13

город Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-20550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу N А55-20550/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", Самарская область, г.Новокуйбышевск, ОГРН 1080263000894,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой", Самарская область, г.Самара, ОГРН 1036300112639,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "КРАС", г. Самара,

индивидуального предпринимателя Мушегяна Саргиса Жендевоновича, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 1 735 615 руб. 29 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Галимуллин Л.А., доверенность от 21.11.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой о расторжении договора подряда N 4 от 14.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" и обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой"; о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 100 650 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленного во исполнение договора подряда N 5 от 09.02.2011 и процентов за удержание неосновательного обогащения в размере 23 100 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КРАС", 443099, г. Самара, ул. Фрунзе, 36Б и индивидуального предпринимателя Мушегяна Саргиса Жендевоновича, г. Новокуйбышевск.

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" 254 439 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 14.12.2010.

До вынесения решения заказчик (ООО "ТРЕНД") заявил об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор подряда N 4 и взыскать с ООО "Промрегионстрой" 1 735 615 руб. 24 коп., в том числе: 1 203 459 руб. 29 коп. излишне перечисленного аванса и 136 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору подряда N 4 от 14.12.2010, а также 350 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного во исполнение договора подряда N 5 от 09.02.2011 и 45 638 руб. 54 коп. процентов, начисленных на эту сумму.

Суд принял заявление об изменении предмета и размера иска.

Подрядчик (ООО "Промрегионстрой") заявил об отказе от встречного иска. Отказ от встречного иска принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 г. принят отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой". Производство по делу по встречному иску прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (адрес: 443091, Самарская область, г.Самара, ул.Стара Загора д. 255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (адрес: 446205, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Суворова д.10а) взыскано 381 040 руб. 63 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения и 31 040 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 664 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (адрес: 446205, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Суворова д.10 а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (адрес: 443091, Самарская область, г.Самара, ул.Стара Загора д. 255) взыскано 18 537 руб. 50 коп. судебных издержек.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (адрес: 443091, Самарская область, г.Самара, ул.Стара Загора д. 255) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (адрес: 446205, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Суворова д.10 а) 369 167 руб. 59 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения и 19 167 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" из федерального бюджета возвращено 5012 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионстрой" (адрес: 443091, Самарская область, г.Самара, ул.Стара Загора д. 255) из федерального бюджета возвращено 8 088 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРЕНД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "ТРЕНД" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о вручении спорных актов выполненных работ ООО "ТРЕНД" не соответствует действительности. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о частичном выполнении работ, указанных в спорных актах третьим лицом, а именно - ООО "КРАС". Также заявитель полагает, что заключение экспертизы не может считаться надлежащим доказательством. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию спорных актов выполненных работ, в частности отсутствию материалов по ряду работ, которые якобы выполняло ООО "Прорегионстрой".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 14.12.2010 был подписан договор подряда N 4, согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада, устройству бетонных полов, устройству фундаментов под перегородки, устройству кирпичных перегородок, облицовку металлических колонн кирпичом, штукатурки стен, огнезащиты металлических конструкций составами типа "Файрекс-400", Административно-бытового корпуса на объекте: "Базы отдыха в Безенчукском районе п. Владимировка" в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен с 15.12.2010 по 31.05.2011.

В рамках вышеуказанного договора на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей, однако, по мнению истца, ООО "Промрегионстрой" к выполнению работ не приступило.

ООО "ТРЕНД" считая, что ООО "Промрегионстрой" нарушило свои обязательства по выполнению работ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о расторжении договора подряда N 4 от 14.12.2010 и о взыскании с ООО "Промрегионстрой" 1 735 615 руб. 24 коп.

Как видно из материалов дела, объем подлежащих выполнению работ в договоре не определен, проектная документация сторонами не согласована, сметная документация, из которой можно было бы сделать вывод о конкретном объеме и видах работ, их стоимости, также не согласована.

С учетом того, что в тексте договора строительного подряда от 14.12.2010 г. не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, отсутствует проектно-сметная документация, не согласована стоимость работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор нельзя признать заключенным.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.12.2010, 25.01.2011, 08.02.2011, которыми в счет предварительной оплаты работ по договору N 4 от 14.12.2010 было перечислено 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 13-15).

Также в дело представлена претензия о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств от 29.08.2011 и доказательства получения претензии ответчиком (л.д. 8-9). Ответ на претензию не поступил.

В дело представлены акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 38 на сумму 710 089 руб. 97 коп. и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 40 на сумму 1 657 760 руб. 09 коп. (л.д. 65-77), а также копия сопроводительного письма подрядчика от 28.03.2011 N 24 о направлении указанных актов в адрес истца (том 1, л.д. 78).

На сопроводительном письме подрядчика от 28.03.2011 N 24 имеется отметка о его принятии работником ООО "ТРЕНД" Гончарук Е.В.

Доводы жалобы о том, Гончарук Е.В. не имела полномочий на получение и подписание актов выполненных работ отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воли генерального директора материалы дела не содержат.

О том, что работы, указанные в актах от 31.03.2011 N 38 и N 40, были выполнены подрядчиком, свидетельствует содержание письма истца от 07.06.2011 N 21 (том 1, л.д. 128). С этим письмом истец возвратил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 38 от 31.03.2011, указав при этом, что акт возвращен в связи с необходимостью включения стоимости материалов, предоставленных заказчиком, и необходимостью возврата стоимости материалов заказчика.

О том, что подрядчиком выполнялись работы, указанные в актах от 31.03.2011 N 38 и N 40, свидетельствуют также подписанные заказчиком документы: техническое решение (том 1, л.д. 79), акт на выполнение дополнительных работ (том 1, л.д. 82), акт на выполнение работ по устройству фасада (том 1, л.д. 83).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры между юридическими лицами заключаются в письменной форме (статья 161 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в дело документы (оплата работ заказчиком, переписка сторон, подписанное заказчиком техническое решение, подписанные заказчиком акты на выполнение работ на спорном объекте), передача заказчику и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ, ответ заказчика о необходимости исключения из указанных в акте работ стоимости предоставленных им материалов) свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возвращая без подписи представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ N 38, истец заявил о необходимости исключения стоимости материалов, представленных заказчиком.

В силу статьи 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Сведений о виде, количестве и стоимости материала, переданного подрядчику, в дело не представлено. Доказательств передачи подрядчику материала также не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении (том 4, л.д. 20) указано, что в акте о выполненных работах N 40 стоимость материалов для отделки фасада была исключена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мотивы заказчика, отказавшегося от подписания актов о приемке выполненных работ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о частичном выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "КРАС" документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В связи с наличием спора о стоимости выполненных подрядчиком работ были назначены и проведены три судебные экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", не может считаться надлежащим доказательством - несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении приведены расчеты и указаны мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", в соответствии с названной нормой права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 по делу N А55-20550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов