Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2116/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-24106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304590418200112, ИНН 590401207363): Хамитов Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Пыстогова О.Б., предъявлено удостоверение, доверенность N 01-04/12128 от 05.09.2012; Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность N 12-43/1371 от 04.02.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича и апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24106/2012, принятое судьей Мухитовой Е. М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-477/2012 от 16.11.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Никитин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-477/2012 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы Пермской таможней приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 30.7 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, таможенный орган ссылается на то, что такое основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности как чрезмерность назначенного административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения четырех постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пермской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым постановление таможенного органа будет признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены доводы о неверной квалификации административным органом действий (бездействия) по непредставлению при таможенном декларировании товаров свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку сертификация, по мнению предпринимателя, относится к мерам нетарифного регулирования. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие обязанности по предоставлению сертификата безопасности конструкции ТС на транспортное средство 2011 года выпуска бывшего в употреблении, считает, что таможенным органом необоснованно применены примечания к ТН ВЭД в целях определения необходимости предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, уточнил, что просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, резолютивную часть решения суда первой инстанции - оставить без изменения.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, ссылается на наличие состава административного правонарушения, полагает, что непредставление при таможенном декларировании товаров свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства правомерно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта на поставку транспортных средств, заключенного 11.07.2011 между фирмой "WWS ANDR1Y ZBROZHKO" N 11, Германия (Продавец) и ИП Никитиным Ю. И. Россия (Покупатель) (согласно приложению к контракту N 9 от 27.09.2011) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен по ДТ N10411080/181111/0014369 от 18.11.2011 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товар - полуприцеп с тентом "KOGEL SN24 Р90/1.110" б/у, 2011 года выпуска, V1N N WKOS0002400146285, полная масса 35 тонн, код ТН ВЭД ТС 8716393001; изготовитель: KOGEL (Германия), товарный знак: "KOGEL". Таможенная стоимость товара заявлена в размере 951757,02 рублей.

23.11.2011 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе камеральной таможенной проверки, проводимой в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/181111/0014369, таможенным органом выявлено осуществление ввоза в Российскую Федерацию по ДТ N10411080/181111/0014369 товара - полуприцепа с тентом "KOGEL SN24 Р90/1.110" б/у, 2011 года выпуска, V1N N WKOS0002400146285, полная масса 35 тонн, код ТН ВЭД ТС 8716393001; изготовитель: KOGEL (Германия), товарный знак: "KOGEL" без соблюдения установленных законодательством ограничений, а именно, в отсутствие свидетельства о безопасности конструкции данного транспортного средства.

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 36-40) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-477/2012 от 16.11.2012, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, однако, во избежание чрезмерности административного наказания, назначенного предпринимателю по четырем постановлениям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также, указав, что основанием для вынесения четырех постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств, счел необходимым удовлетворить заявленные предпринимателем требования и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя и в апелляционной жалобе таможни, а также в отзыве таможни на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п.1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 6, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности в Российской Федерации принимаются технические регламенты, то есть документы, принятые международным договором Российской Федерации, или межправительственным соглашением, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется в форме подтверждения соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (п. 1 Технического регламента).

В п. 5 Технического регламента указано, что для целей настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом N 184-ФЗ, а также применяются следующие термины: "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 16 Технического регламента оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 10.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II настоящего Технического регламента, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

В соответствии с п. 66 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

В п. 67 Технического регламента предусмотрено, что, если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено одобрение типа транспортного средства, то оценка соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства требуется на каждое ввозимое единичное транспортное средство, в том числе и на относящееся к типу, на который имеется одобрение типа транспортного средства.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (приложение N 4 к Решению) (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относится сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

В п. 3 Положения установлено, что представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится в том числе для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В п. 4 названного Положения действительно содержится указание на то, что представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении бывших в употреблении (эксплуатации) товаров независимо от таможенных процедур. Однако понятие товаров "бывших в употреблении" не раскрывается, равно как отсутствует конкретизация, относится ли данное положение ко всем видам товаров без исключения либо только на те товары, в отношении которых не раскрыты понятия в рамках иных нормативно-правовых актах.

Между тем, согласно примечанию 1 к группе 87 Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, в соответствующих товарных позициях (в том числе 8701) термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

В силу положений ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что транспортное средство полуприцеп с тентом "KOGEL SN24 Р90/1.110" б/у, 2011 года выпуска, V1N N WKOS0002400146285, полная масса 35 тонн, код ТН ВЭД ТС 8716393001; изготовитель: KOGEL (Германия), товарный знак: "KOGEL" в целях таможенного оформления считается единичным транспортным средством и при процедуре таможенного оформления должно расцениваться как новое, что делает необходимым представление декларантом при оформлении таможенной процедуры наряду с таможенной декларацией свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по предоставлению сертификата безопасности конструкции на транспортное средство 2011 года выпуска бывшего в употреблении, со ссылкой на то, что таможенным органом необоснованно применены примечания к ТН ВЭД в целях определения необходимости предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, при декларировании спорного товара по ДТ N 10411080/181111/0014369 предпринимателем в таможенный орган должно было быть представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, однако, сведения о данном документе в ДТ N10411080/181111/0014369 отсутствуют, указанное свидетельство в момент подачи таможенной декларации таможенному органу предпринимателем представлено не было, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем при таможенном оформлении товара установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП.

Доводы предпринимателя о неверной квалификации таможенным органом совершенного административного правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ст. 2 и ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера, который может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26 и 27 указанного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (количественные ограничения, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в исключительных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст. 21); распределение квоты (ст. 23); лицензирование в сфере внешней торговли товарами (ст. 24), исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (ст. 26); специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры (ст. 27).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов), если эти меры необходимы, в частности, для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям;

Как указано выше, в соответствии с п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, подтверждение соответствия ввозимого транспортного средства техническим регламентам путем представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного именно на данное транспортное средство при его ввозе на территорию Российской Федерации установлено исходя из национальных интересов, поскольку указанные меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды.

Ссылки предпринимателя на Соглашение от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза", заключенное Правительствами государств - участниками стран СНГ, являются несостоятельными, поскольку указанное Соглашение к действующему таможенному законодательству не относится, равно как и информация, полученная заявителем из интернет-источника "Википедия".

Таким образом, непредставление предпринимателем при декларировании свидетельства о безопасности конструкции транспортного свидетельствует о несоблюдении заявителем установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением мер нетарифного регулирования, и обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена в форме неосторожности, поскольку у ИП Никитина Ю.И. имелась возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений, предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, заключающихся во ввозе в Российскую Федерацию товаров без соблюдения требований Технического регламента, однако допустил наступление таких последствий, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют. Получение предпринимателем свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 08.12.2012, то есть после выявления таможенным органом правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, и не влияет на правомерность вывода о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 41-43, 85-103). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 16.11.2012 вынесены в присутствии ИП Никитина Ю.И. (л.д.36-40, 101-103).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится несколько аналогичных дел по заявлению ИП Никитина Ю.И. к Пермской таможне, в частности, дело N А50-24108/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-478/2012 от 16.11.2012, дело N А50-24722/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-497/2012 от 28.11.2012, дело N А50-24723/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-496/2012 от 28.11.2012, а также настоящее дело N А50-24106/2012 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-477/2012 от 16.11.2012.

Каждым из указанных четырех постановлений ИП Никитин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, при ввозе по четырем ДТ одного и того же товара - полуприцепа с тентом "KOGEL SN24 Р90/1.110" в единственном экземпляре, и по каждому постановлению ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что в общей сложности составило 400000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения указанных постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности явилось совершение одного нарушения таможенного законодательства в отношении четырех транспортных средств, апелляционный суд находит некорректными, поскольку в данном случае предпринимателем совершено четыре однородных (аналогичных) административных правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом в отношении предпринимателя вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению за ввоз по четырем ДТ одного и того же товара - полуприцепа с тентом "KOGEL SN24 Р90/1.110" в единственном экземпляре (постановление N 10411000-477/2012 от 16.11.2012, оспариваемое в рамках настоящего дела, а также постановления N 10411000-478/2012 от 16.11.2012, N 10411000-497/2012 от 28.11.2012, N 10411000-496/2012 от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24108/2012 от 04.02.2013 в удовлетворении требований ИП Никитину Ю.И. было отказано, привлечение ИП Никитина Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-478/2012 от 16.11.2012 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей признано обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение административного штрафа по постановлению N 10411000-477/2012 от 16.11.2012 в размере 100 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича и апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.