Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7418/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-56631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПП "Торий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года

по делу N А40-56631/12, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Сокол-МК"

к ФГУП "НПП "Торий"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 288 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Г.С. - дов. от 25.03.2013 N 6

от ответчика: Липочкин А.В. - дов. от 20.09.2012 N 968/09/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол-МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "НПП "Торий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 675 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "НПП "Торий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол-МК" 76 816 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, и взыскал проценты за период начиная с трех лет до подачи иска.

ФГУП "НПП "Торий", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства на депозит ОСП по ОИП УФССП по г. Москве поступили 06.10.2010, в связи с чем расчет истца процентов является неправильным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7784/06-22-63 от 14.06.2006 удовлетворены исковые требования ООО "Сокол-МК" к ФГУП "НПП Торий" в части взыскания 1 052 459 руб. 97 коп. задолженности, а также расходов по госпошлине в размере 16 762 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 3206 от 22.10.2007, N 3363562 от 24.11.2011 и N 356 от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-7784/06-22-63 исполнено в полном объеме.

Таким образом, как указал суд в решении, обязательства исполнены в полном объеме 01.12.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом на сумму задолженности за период 2006-01.12.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 16.04.2012 (согласно штампа канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные за период до 16.04.2009, подлежат отклонению как заявленные с пропуском исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.04.2009 по 01.12.2011 в размере 76 816 руб. 18 коп., исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8%.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу А40-7784/06-22-63 был частично удовлетворен иск ООО "Сокол-МК", взыскано с ФГУП "НПП "Торий" 1 052 459 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда. Данное решение суда вступило в законную силу 14.07.2006. При предъявлении иска ООО "Сокол-МК" не заявляло дополнительного требования о взыскании с ФГУП "НПП "Торий" процентов за пользование этими денежными средствами.

Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с ФГУП "НПП "Торий" процентов, начисленных за указанный период от суммы задолженности, взысканной по решению суда от 14.06.2006, ООО "Сокол-МК" обратилось в суд только 16.04.2012, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о применении к заявленному по данному делу требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 675 руб. 09 коп. исковой давности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11 октября 2011 г. N 4820/11.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит изменению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, другие доводы жалобы по существу заявленных требований не подлежат оценке апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2011, квитанции к приходному ордеру N 01 от 27.12.2011 и N 04 от 29.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также, с учетом положений указанной нормы, не усматривается оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу N А40-56631/12 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сокол-МК" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сокол-МК" в пользу ФГУП "Научно-производственное предприятие "Торий" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан