Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-976/13

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-8276/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-8276/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ОГРН 5077746262512, ИНН 7720578133), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 6 345 237 руб. 22 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - Хатиашвили А.Б. основании доверенности от 26.10.2012 (сроком действия на 1 год).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о понуждении ответчика заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и взыскании 6 345 237 руб. 22 коп. убытков в размере недополученной арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 345 237 руб. 22 коп. убытков в размере недополученной арендной платы.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьей 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 97 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае незаключения договора с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, должен быть проведен повторный конкурс. Заявитель пояснил, что по результатам аукциона победителем признано ООО "Фаэтон". Письмом от 05ю.04.2011 N 25 ООО "Фаэтон" уведомило Комитет об отказе от заключения договора аренды муниципального имущества на условиях, предусмотренных протоколом открытого аукциона от 31.03.2011 N 2, в связи с недостаточностью средств. Таким образом, заявитель полагает, что общество совершило действия по уклонению от заключения договора аренды на условиях проведенного аукциона, в связи с чем Комитет понес убытки в виде неполучения арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-10593/2011 установлено, что аукцион проведен без нарушений порядка проведения аукционов, ООО "Фаэтон" является победителем аукциона, но не имеет намерений по заключению договора аренды. Факт уклонения общества от заключения договора рассмотрен в ходе судебного разбирательства по указанному делу. В связи с этим заявитель считает, что причинная связь между понесенными Комитетом убытками в виде недополученной арендной платы и противоправными действиями лица, причинившего вред, - ООО "Фаэтон", отказавшегося от заключения договора аренды, подтверждена материалами дела.

Также полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что принятие Комитетом решения о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Успех" исключает арендные отношения с ответчиком. Передача имущества в хозяйственное ведение предприятию не является основанием для неподписания договора аренды. К тому же право хозяйственного ведения МУП "Успех" не прошло государственную регистрацию, в связи с чем право хозяйственного ведения за последним не возникло. Кроме того, заявитель сообщил, что в период приостановления производства по настоящему делу Комитетом были проведены торги по продаже имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Дзержинска N 25 от 14.01.2011 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.20, в форме открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений, а именно: административного здание (нежилого здания), литера Л, общей площадью 555,7 кв.м; здания мясного павильона (нежилого здания), литера К, общей площадью 469,5 кв.м, в том числе подвал - 134,6 кв.м; молочного павильона (нежилого здания), литера Ж, общей площадью 422,50 кв.м; павильона "овощи-фрукты" (нежилого здания), литера И, общей площадью 1115,0 кв.м, в том числе подвал - 336,50 кв.м; ограждения центрального рынка (сооружения), литера Г1, протяженностью 426,3 м.

В соответствии с разделом указанного постановления Комитету предписано выступить организатором аукциона, разработать и утвердить документацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного имущества единым лотом сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что победителю аукциона передается право аренды на земельный участок с кадастровым номером -52:21:0000074:40, площадью 19503 кв.м., расположенный по адресу: г.Дзержинск, ул.Октябрьская, д.20, для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка.

Постановлением администрации г.Дзержинска от 10.03.2011 N 573 внесены изменения в пункт 2.2 постановления от 14.01.2011 N 25, в результате чего срок аренды изменился с 11 месяцев до 7 месяцев.

29.03.2011 аукционной комиссией Комитета рассмотрены поступившие заявки, к участию в аукционе допущены 4 лица, в том числе ООО "ФАЭТОН".

По результатом проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Дзержинска победителем признано ООО "ФАЭТОН", предложившее наивысший размер арендной платы - 9 067 967 рублей; предпоследнее предложение о размере арендной платы также сделано ООО "ФАЭТОН" - 9 061 337 руб. (протокол от 31.03.2011 N 2).

Письмом от 05.04.2011N 25 ООО "ФАЭТОН" уведомило Комитет об отказе от заключения договора муниципального имущества в связи с недостаточностью собственных средств и отказом обществу в дополнительном финансировании.

Аукционной комиссией принято решение о направлении проекта договора аренды участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о размере арендной платы - ООО "ФАЭТОН" (протокол N 3 от 07 апреля 2011).

12 апреля 2011 года ООО "ФАЭТОН" вновь заявило отказ от заключения договора по вышеуказанным мотивам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-10593/2011.

Указывая на то, что истец понес убытки в виде неполученной арендной платы в связи уклонением ООО "ФАЭТОН" от заключения договора аренды на условиях проведенного аукциона, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы за муниципальное имущество за период с 05.04.2011 по 25.04.2011, в размере 6 345 237 руб. 22 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 97 Правил от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", а также учитывая, что в рассматриваемом случае повторный конкурс истцом не проведен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец принял меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Вывод суда является правомерным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, в спорный период времени (с 05.04.2011 по 25.04.2011) с учетом установленного Правилами 20-дневного срока заключения договора аренды истцом не принято мер к понуждению ответчика к заключению договора аренды.

Кроме того, истцом не подтвержден обоснованным расчетом размер неполученных им доходов. Так, размер арендной платы определен истцом исходя из суммы предложения ООО "Фаэтон", соответственно, с 05.04.2011 по 12.04.2011 - 9 069 967 руб., с 13.04.2011 по 25.04.2011 - 9 061 337 руб. Причем количество дней в целях исчисления суммы арендной платы в первом случае за один день за 1 день взято 31 день, во втором - 30 дней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Данные затраты истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-8276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова