Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-804/13

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А74-3233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загидуллиной А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

Бабарыкина Владимира Лаврентьевича - личность установлена на основании паспорта,

от Бабарыкина Владимира Лаврентьевича - Муравьева Д.С. - представителя по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2013 года по делу N А74-3233/2010, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "САЯНПЕРЕРАБОТКА и и Ко" (далее - ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко", общество).

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2010 ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2011, 25.02.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 05.12.2011, 05.03.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 16.07.2012.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 16.01.2013.

19.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" Герасимова Петра Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" - Горбуновой Ольги Александровны, Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Алексеевича, о взыскании солидарно с указанных лиц убытков по долгам должника в размере 10 870 260 рублей 62 копеек.

Определением суда от 17.01.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Герасимова П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью "САЯНПЕРЕРАБОТКА и К".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2013 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам процессуального и материального права. Заключение договоров купли-продажи имущества должника привело к банкротству. Нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность. Обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской документации руководителем Горбуновой О.А. конкурсному управляющему Герасимову П.П. не исполнена.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2013.

06.03.2013 в суд апелляционной инстанции от Бабарыкина В.Л. поступил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве Бабарыкин В.Л. указал, что заявитель жалобы, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не приводит доказательств того, что данная обязанность не исполнена Горбуновой О.А., а также доказательств противоправности ее поведения, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажения их содержания. Фактически конкурсному управляющему были переданы все документы. Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями директора и учредителей должника и наступившими последствиями в виде банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, Барыкин В.Л. и его представитель возражения на жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Саянпереработка и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 23.06.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051902005210.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 138 от 18.04.2012, сформированной по состоянию на 30.09.2008, Бочаров П.А., Бабарыкин В.Л. являются учредителями данного общества (том 11 л.д. 102 -106).

Согласно протоколу учредительного собрания ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" от 30.09.2008 N 8 (том 11 л.д. 100) Бочаров П.А. был уволен с должности директора, директором назначена Горбунова О.А. Данные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 139 от 18.04.2012, сформированной по состоянию на 28.03.2009 (том 11 л.д. 107 - 111), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 322 от 27.09.2012, сформированной по состоянию на 11.05.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы в общей сумме 10 866 946 рублей 81 копейки.

Руководитель должника Горбунова О.А. не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, когда истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по республике Хакасия от 18.03.2010 N 12-40/4-8-442 ООО "Саянпереработка и и Ко" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение общество в лице директора Горбуновой О.А. не обжаловало в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Фактически, признав обоснованность выводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, общество не предприняло никаких мер к погашению выявленной задолженности. На основании решения налогового органа 20.04.2010 выставлено требование N 397 об уплате в срок до 11.05.2010 задолженности по налогу в размере 1 655 663 рублей, образовавшейся в период с 01.07.2007 по 31.12.2007. и в 2008 году, пеней в размере 455 287 рублей 21 копейки, штрафов в сумме 5 665 538 рублей 60 копеек. 25.05.2010 налоговым органом принято постановление N 206 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных, в том числе в требовании от 20.04.2010 N 397. Поскольку требование N 397 от 20.04.2010 содержит установленный срок уплаты недоимки 11.05.2010, то конкурсный управляющий считает, что руководитель должника обязана была обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 11 мая 2010 года, поскольку должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, а также признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Герасимов П.П. также считает, что руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий Герасимов П.П. просит привлечь учредителей должника Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Герасимов П.П. обратился с заявлением о привлечении учредителей должника - Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Александровича к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следовательно, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение по делу N А74-3233/2010 от 08.11.2010) подтверждается факт несостоятельности ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей - Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, Бочарова Петра Александровича является доказанность того факта, что именно их действия послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Владея 100% долей уставного капитала ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко", Бабарыкин В.Л., Бочаров П.А. в понимании статьи 2 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующими должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование вины учредителей в банкротстве ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" и причинно-следственной связи их действий с наступлением банкротства предприятия ФНС указано, что банкротство ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" наступило в результате дачи учредителями как контролирующими должника лицами, обязательных для исполнения указаний по продаже всего имущества должника.

Помимо этого, ФНС указывает также на бездействие учредителей, которые не обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности в данной части заявления конкурсного управляющего должника Герасимова П.П., выводов Федеральной налоговой службы согласно следующему.

Договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей подписаны со стороны ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" директором Горбуновой О.А.

Доказательств того, что директору давались обязательные к исполнению указания со стороны учредителей Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А. (письма, распоряжения, решения учредителей, обязывающие директора подписать договоры, а также применялись меры административного воздействия и т.п.), в материалы дела не представлены. В данном случае стороны, подписавшие договор, являлись равноправными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 5.3 устава ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" оперативное руководство деятельностью ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" осуществляет директор (том 1 л.д. 57). Высшим органом управления является общее собрание участников - пункт 5.1 устава (том 1 л.д. 56). Пунктом 5.2 устава определены исключительные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников (том 1 л.д.57).

В пункте 5.3 устава ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" определено, что директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия.

Учитывая, что взаимоотношения учредителей и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны учредителей не представлено, арбитражный суд первой интсанции правомерно отклонил доводы о зависимости директора, даче ему учредителями обязательных указаний на подписание договоров.

Бездействие учредителей также не может служить основанием привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы о непринятии учредителями решений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью. Между тем, статья 9 Закона о банкротстве определяет основания, при наличии которых такая обязанность прямо возлагается на руководителя предприятия - должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" и фактами заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" оспорил указанные сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сославшись на то, что они совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения причинены убытки кредитору должника - Федеральной налоговой службе России в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия сделок, обстоятельства их заключения и исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками убытков кредиторам и должнику (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11. 2012 N ВАС-14427/12).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителей и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителей ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" Бабарыкина В.Л., Бочарова П.А к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанного, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал бездоказательным довод о том, что по состоянию на 11.05.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом выставлено требование N 397 по состоянию на 20.04.2010 об уплате в срок до 11.05.2010 налога - 1 655 663 рублей, пеней - 455 287 рублей 21 копейки, штрафов - 5 665 538 рублей 60 копеек, однако, сама по себе неуплата налога в размере 1 655 663 рублей в срок до 11.05.2010 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную сумму.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника Горбунова О.А. должна была обратиться с заявлением о банкротстве, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, можно сделать вывод, что заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководителем должника нарушена обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решением арбитражного суда от 08.11.2010 должник признан банкротом.

Таким образом, ответственность может быть возложена на Горбунову О.А. за неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 30.09.2008 по 08.11.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности в указанный период, требующей ее отражение в бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника от 23.08.2010 N 09-10/12967 и установлено арбитражным судом в решении от 08.11.2010 общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с октября 2008 года.

В судебном заседании первой инстанции 11.01.2013 конкурсный управляющий Герасимов П.П. пояснил, что все документы переданы ему учредителями должника.

Ссылка уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 10.05.2012 (том 11 л.д.138-145) правомерна не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку из данного определения не следует, что не представлена бухгалтерская документация за период осуществления директором Горбуновой О.А. своих полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской документации руководителем Горбуновой О.А. конкурсному управляющему Герасимову П.П. не исполнена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий Герасимов П.П. в суде первой инстанции подтвердил передачу документов руководителем должника. В связи с изложенным несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-9127/12.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" и фактами заключения Горбуновой О.А. договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" от 30.09.2008 на сумму 9 763 413 рублей 82 копеек, от 01.01.2009 на сумму 165 475 рублей, от 28.03.2009 на сумму 52 000 рублей, от 28.03.2009 на сумму 197 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 N ВАС-14427/12 по делу N А74-3233/2010 установлена недоказанность конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками убытков кредиторам и должнику.

Так, по делу N А74-3233/2010 о признании сделок недействительными (постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2012) установлено, что доказательства того, что стоимость имущества, отчужденного должником по сделкам, превышает размер встречного предоставления, на момент их совершения у ООО "Саянпереработка и Ко" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства того, что до заключения сделок купли-продажи деятельность должника не являлась убыточной, а также того, что действия должника были направлены на вывод имущества должника и уменьшение конкурсной массы. Сам факт продажи имущества и неосуществление производственной деятельности должником не свидетельствуют о безусловном причинении убытков кредитору - Федеральной налоговой службе. Конкурсным управляющим не доказано, что прекращение хозяйственной деятельности должника напрямую обусловлено передачей имущества именно по договора купли-продажи ООО "Зорькино", снижение показателей должника находится в прямой причинно-следственной связи с передачей спорного имущества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не подтверждено доказательствами наличие в действиях бывшего директора ООО "САЯНПЕРЕРАБОТКА и Ко" Горбуновой О.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между заключением договоров купрли-продажи имущества и наступлением неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что в результете заключения договоров купли-продажи должнику были приченены убытки.

Приведенные иные доводы в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2013 года по делу N А74-3233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина