Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-2174/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А57-18606/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сластена" (ОГРН 1096432002776, ИНН 6432007406, адрес местонахождения: 410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п. Дубки, ул. Рахова, 19)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-18606/2012 (судья Штремплер М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" (ОГРН 1046403202636, ИНН 6434912995, адрес местонахождения: 412170, Саратовская область, Татищевский р-н, р.п. Татищево, ул. Лапшова, 68)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (ОГРН 1096432002776, ИНН 6432007406, адрес местонахождения: 410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п. Дубки, ул. Рахова, 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Трухачёва О.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2013,

ответчика - Карпова Л.С., действующая на основании доверенности от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Татищевская птицефабрика") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее - ответчик, ООО "Сластена") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 56 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 597,65 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 35 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 07.11.2012 в сумме 853,15 руб. В остальной части требований заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сластена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" задолженность в размере 35 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 руб. 14 коп. за период с 21.07.2012 по 07.11.2012 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд также прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 20 280 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 744 руб. 51 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 510 руб. 31 коп.

ООО "Сластена" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Татищевская птицефабрика" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара - яйцо куриное в количестве 28 800 штук на сумму 56 160 руб., что подтверждается товарной накладной N 541.

Факт поставки ООО "Татищевская птицефабрика" и принятия товара ООО "Сластена" подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями представителей и печатями организаций.

ООО "Сластена" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило.

ООО "Татищевская птицефабрика" в адрес ООО "Сластена" направлена претензия от 15.06.2012 N 89, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.07.2012.

Направленная претензия вернулась в адрес истца с отметкой отделения почтовой связи "Истек срока хранения".

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 10.03.2011 N 541 товара в полном объеме послужило основание для обращения ООО "Татищевская птицефабрика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику, но с нарушением требований по оформлению товарной накладной, в которой отметка об оплате товара проставлялась заранее до фактической оплаты.

Вместе с тем, в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ факт передачи денежных средств за поставленный товар должен быть подтвержден определенными доказательствами (платежные поручения, кассовые ордера, выписки банков).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты в полном объеме денежных средств за поставленный товар по накладной от 10.03.2011 N 541.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 35 880 руб., доказательств выполнения своих обязанностей по оплате полученного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал произведённый истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, 10.03.2011 истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара на сумму 56 160 руб., что подтверждается товарной накладной N 541.

В указанной товарной накладной имеются подпись представителя ответчика получившего товар и печать юридического лица.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, стоимость поставленного по товарной накладной от 10.03.2011 N 541 товара им оплачена, поскольку товарная накладная содержит отметку "оплачено", что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сложившейся между сторонами практики отгрузки товара в адрес покупателя, отметка "оплачено" проставлялась на всех накладных в момент получения товара и составления товарной накладной. Фактически оплата товара производилась позднее, спустя 2-3 дня. Указанные факты подтверждаются представленной истцом первичной бухгалтерской документацией (товарные накладные, приходные кассовые ордера).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции принимались во внимание обычаи делового оборота, применяемые сторонами при поставке и оплате товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически товар был поставлен ответчику, но оплачен не полностью.

Исходя из положений статей 64, 68, 71 АПК РФ факт передачи денежных средств за поставленный товар должен быть подтвержден определенными, надлежаще оформленными доказательствами, такими как платежные поручения, кассовые ордера, выписки банков.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обязывал ответчика представить доказательства оплаты по товарной накладной N 541 от 10.03.2011 г. и все товарные накладные, по которым был получен товар от общества с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" и факты оплаты по ним, кассовую книгу за 2011 год.

Однако такие документы суду представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не хранит документов, подтверждающих оплату, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения; считает, что достаточно штампа "оплачено" на накладной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 880 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по учетной ставке рефинансирования Центробанка России - 8% годовых, за период с 21.07.2012 (срок погашения задолженности, указанный в претензии) по 07.11.2012, в сумме 853,15 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет процентов, начисленных истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан его верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853,15 руб., за период с 21.07.2012 по 07.11.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Сластена" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 22.02.2013 ООО "Сластена" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, ООО "Сластена" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года по делу N А57-18606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сластена" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 22.02.2013 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников