|
05 апреля 2013 г.
|
Дело N А29-9248/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Мануховой И.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
представителей ответчика Маркеловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, Ким З.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-9248/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917),
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", ответчик) о взыскании 5 353 493 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 10Y2575 от 01.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта "Сооружения транспорта участка нефтепровода "Харьяга-Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Ю.Хыльчую".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 5 343 493 рублей 60 копеек неустойки, 49 717 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГСИ-АНК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, не признав болезнь представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а так же права ответчика, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с невозможность представления ряда документов и доказательств в суд первой инстанции ответчик просит приобщить их к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: суд применил к ответчику ответственность по закону и не учел того обстоятельства, что материал давальческий и за качество материала несет ответственность истец; не выполнены объемы из-за некачественного грунта; работы, на которые ссылается истец, как не выполненные ответчиком, были выполнены другими организациями, поэтому необходимость в их производстве отпала; акт выполненных работ, который имеется в деле, не отражает действительного положения дел. Кроме того, вины ответчика в нарушении сроков строительства нет. Сроки были нарушены из-за некачественного строительного материала представленного истцом.
Заявитель жалобы считает, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку до 8,25%.
ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 24.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
ООО "ГСИ-АНК" в отзыве на возражения представителя истца ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" указывает, что просушка грунта на ответчика не возлагалась; обязательность забора грунта из карьера "4 КМ" вытекает из условий тендера и приложения N 2 к Договору - грунт материал давальческий, то есть истца; разработка карьера предполагает рыхление грунта, погрузка на авто транспорт, доставка до объекта. О качестве грунта ответчик узнал только в процессе разработки, влажность грунта в три раза превышает норму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заказчик) тендера на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Межпромысловый нефтепровод "Харьяга-Ю.Хыльчую" между заказчиком и ЗАО "АНК" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 10Y2575 от 01.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта "Сооружения транспорта участка нефтепровода "Харьяга-Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Ю.Хыльчую" (т.1, л.д. 8-41).
01.09.2011 ЗАО "АНК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГСИ-АНК", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизуемого лица (т.1, л.д. 92-97).
В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложениями N 1 и N 4 к данному договору, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в срок с января по август 2011 года работы по строительству трех вертолетных площадок и подъездных дорог к узлам линейных и береговых кранов участка нефтепровода "Харьяга-Инзырей" Межпромыслового нефтепровода "Харьяга-Ю.Хыльчую".
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 50 400 000 рублей, НДС 18% - 9 072 000,00 рублей, всего 59 472 000 рублей.
Пунктами 6.2., 6.4. договора установлено, что выполненные объемы работ подтверждаются подрядчиком ежемесячно, путем подписания сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
Согласно пункту 9.5. договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно Графику производства работ (приложение N 4) заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору по состоянию на 31.08.2011 подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 682 532 рублей (без учета НДС).
Сдача-приемка выполненных работ оформлена заказчиком и подрядчиком двусторонними актами по форме КС-2: N 1 от 28.02.2011 на сумму 472 522 рублей; N 2 от 28.02.2011 на сумму 583 062 рублей; N 1 от 31.05.2011 на сумму 2 461 990 рублей; N 2 от 31.05.2011 на сумму 582 862 рублей; N 3 от 31.05.2011 на сумму 482 502 рублей; N 4 от 31.05.2011 на сумму 549 431 рублей; N 5 от 31.05.2011 на сумму 2 804 970 рублей; N 6 от 31.05.2011 на сумму 522 007 рублей; N 7 от 31.05.2011 на сумму 1 524 957 рублей; N 8 от 31.05.2011 на сумму 520 120 рублей; N 9 от 31.05.2011 на сумму 556 599 рублей; N 10 от 31.05.2011 на сумму 553 892 рублей; N 11 от 31.05.2011 на сумму 1 805 183 рублей; N 12 от 31.05.2011 на сумму 2 103 385 рублей; N 13 от 31.05.2011 на сумму 1 163 537 рублей; N 1 от 31.07.2011 на сумму 941 766 рублей; N 5 от 31.07.2011 на сумму 465 837 рублей; N 6 от 31.07.2011 на сумму 157 452 рублей; N 7 от 31.07.2011 на сумму 359 269 рублей; N 8 от 31.07.2011 на сумму 4 297 143 рублей; N 1 от 31.08.2011 на сумму 92 344 рублей; N 2 от 31.08.2011 на сумму 24 073 рублей; N 3 от 31.08.2011 на сумму 24 016 рублей; N 4 от 31.08.2011 на сумму 24 995 рублей; N 5 от 31.08.2011 на сумму 133 963 рублей; N 6 от 31.08.2011 на сумму 474 655 рублей.
Для оплаты работ, выполненных за период с января по август 2011 года, подрядчиком предъявлены счета-фактуры на общую сумму 23 682 532 рублей (без учета НДС): N 256 от 28.02.2011 на сумму 1 055 584 рублей (т.2, л.д.90); N 1225 от 31.05.2011 на сумму 15 631 435 рублей ( т.2, л.д.98); N 1683 от 31.07.2011 на сумму 6 221 467 рублей (т.2, л.д.140); N 1903 от 31.08.2011 на сумму 774 046 рублей (т.2, л.д.154).
За период с сентября 2011 года по июль 2012 года подрядчик выполнил в счет договора работы на сумму 8 972 682 рублей (без учета НДС).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается подрядчиком всего выполнено работ по спорному договору на сумму 32 655 214 рублей (23 682 532 рублей + 8 972 682 рублей).
В связи нарушением установленного договором срока окончания работ (31.08.2011) заказчик начислил подрядчику за период с 01.09.2011 по 10.10.2011 (всего 40 дней просрочки) неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в размере 26 717 468 руб. (50 400 000 руб. - 23 682 532 руб.). Размер неустойки составил 5 343 493 рябля 60 копеек.
Во исполнение пункта 9.1.2 договора заказчик предъявил подрядчику претензии N 01-01-3498 от 12.10.2011, N 32514В от 22.12.2011, N 09-01-03-3287В от 14.02.2012 с требованием уплатить неустойку в размере 5 343 493,60 руб. (т.1, л.д. 84-86, 88).
В ответ на претензии заказчика подрядчик в письмах N 945 от 26.12.2011 и N 647 от 12.04.2012 сообщил, что считает требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" необоснованными, поскольку невыполнение работ в установленный договором срок произошло вследствие невозможности использования переувлажненного грунта, добываемого в карьере, который является собственностью заказчика (т.1, л.д. 87, 90-91).
Отказ подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ послужил основанием обращения заказчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае подрядчик обязан был выполнить оговоренные работы и передать их результат заказчику не позднее 31.08.2011; однако фактически работы были выполнены 30.06.2012, что не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении делав обеих судебных инстанциях. Факты уклонения заказчика от приемки работ в исковой период материалами дела не подтверждаются.
Доказательства внесения изменений в договор в части переноса срока окончания работ ответчиком в дело не представлены (пункт 11.2 договора).
В пункте 9.5. спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик (заявитель жалобы) ссылается на нарушение сроков строительства в связи с ненадлежащим качеством грунтов в карьере "4 КМ", использование которого являлось обязательным по условиям тендерной заявки; о выявлении такого затрудняющего ведение работ обстоятельства подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.03.2011 N 582 (л.д. 40, 71, 104-115 т.1).
Однако из материалов дела следует, что 30.03.2011 (т.е. незамедлительно после получения сведений от подрядчика) заказчик направил письмо N 01-03-343, в котором согласился на увеличение высоты насыпи, однако возразил против увеличения стоимости строительства и против переноса сроков выполнения работ, настаивал на завершении работ в августе 2011 года, как это предусмотрено в пункте 2.3. договора (л.д.83 т.1).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заказчик (истец) о приостановлении работ по договору не извещался, работы по договору ответчиком не приостанавливались, поскольку как буквальное содержание письма от 24.03.2011 N 582, так и последующие действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если ответчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил. При этом, как видно из материалов дела, вопреки изложенным в письме N 582 доводам о возможном производстве работ в зимний период 2011-2012 гг, в данный период работы ответчиком не выполнялись.
При этом подрядчик, если он не считал возможным завершение работ при названных выше условиях в надлежащие сроки, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ) и продолжил ведение работ. В судебном заседании апелляц
