Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1089/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А70-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2013) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10458/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 1 366 995 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 1 366 995 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ N 52/10 от 27 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10458/2012 исковые требования в части взыскания 853 819 руб. оставлены без рассмотрения. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 256 588 руб. неустойки. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 10 131 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. По утверждению подателя жалобы, непредоставление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" топографической съемки и срыв сроков передачи проектной документации обусловлен исключительно неисполнением со стороны истца встречных обязательств по передаче исходных данных и технических условий, необходимых для проектирования, с задержкой более чем на год. В период с 18.01.2011 по 11.04.2012 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающей для проектирования объекта информации. Кроме того, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" письмом от 14.08.2012 N 1931-12 направило в адрес ГКУ ТО "УКС" акт N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Однако акт истцом не подписан, мотивированного отказа от его подписания не поступило. Ответчик также настаивает на том, что претензия от 17.05.2011 N 3247/11 на сумму 513 176 руб. не может расцениваться в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-10458/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 28.03.2013 на 11 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968361570), вручено адресату 14.02.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.02.2013 в 06:06:31 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ГКУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО ТПИ "Омскгражданпроект", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 52/10.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (в дальнейшем "документации") по объекту "Строительство спортивно-оздоровительного лагеря "Олимпиец" в г. Тюмени (1,2,3 очередь)" (доп. работы).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта указано, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Начало работ: с момента заключения государственного контракта. Срок окончания работ: 12 месяцев с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан при заключении контракта предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование; в течение 40 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта подрядчик обязан предоставить топографическую съемку на бумажном носителе в двух экземплярах с нанесением границ земельного участка, с координатами точек границ земельного участка вынесенными на план.

На основании пункта 3.3.16 контракта подрядчик обязался предоставить государственному заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 5 экземплярах. Дополнительно предоставить один экземпляр документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на электронном (для картографических материалов в формате Mapinfo, для остальных- Autocad) и бумажном носителе. Спецификации оборудования и материалов представлять в электронном виде (в программе Excel) и формировать в отдельную книгу. Сметную документацию представлять на бумажных носителях и в электронном виде в формате программы "Гранд-Смета" или в программе ABC с переводом в формат АРПС.

В случае корректировки проектной документации по замечаниям государственной экспертизы предоставлять на электронном носителе откорректированную документацию.

Согласно пункту 5.3 контракта государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 15 919 533,32 руб.

В случае разногласий стороны принимают все возможные меры по урегулированию таких разногласий путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, то все противоречия, возникшие в связи с данным контрактом, разрешаются Арбитражным судом Тюменской области (пункт 8.2 контракта).

18.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 52/10 от 27.12.2010, согласно которому стороны договорились ввести муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени", именуемое в дальнейшем заказчик, стороной государственного контракта N 52/10 от 27.12.2010.

Между тем, как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела накладной N 42 топографическая съемка была представлена 18 апреля 2011 года.

10.11.2011 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту на сумму 7 383 350 руб. 40 коп.

В полном объеме обязательства по контракту не исполнены.

В претензии от 17.05.2011 N 3247/11 истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустоек по пунктам 6.2, 6.3 государственного контракта в общей сумме 513 176 руб.

В ответе на претензию от 30.05.2011 N 1536-11 с требованием об уплате неустойки ответчик не согласился.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в настоящем деле ГКУ ТО "УКС" заявило о взыскании с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 366 995 руб., в том числе:

на основании пункта 6.3 контракта - в размере 40 500 руб. за период с 27.01.2011 по 17.04.2011;

на основании пункта 6.2 контракта - в размере 1 326 495 руб. за период с 28.12.2011 по 25.10.2012.

Проанализировав пункты 6.2, 8.2 контракта, претензию от 17.05.2011 N 3247/11, установив, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в досудебном порядке истцом к ответчику предъявлено требование об оплате неустойки в размере 513 176 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 853 819 руб. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно оставления иска без рассмотрения в части истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В настоящем деле судом первой инстанции по существу рассмотрены требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу истца 513 176 руб. неустойки, которые ранее были предъявлены в претензии от 17.05.2011 N 3247/11.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 контракта за несвоевременное предоставление государственному заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.3.4 контракта (топографической съемки), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, документы, предусмотренные пунктом 3.3.4 контракта, подрядчик обязался представить государственному заказчику в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 26.01.2011.

Согласно представленной в материалы дела накладной N 42 топографическая съемка была представлена 18 апреля 2011 года, т.е. передана с просрочкой на 81 день.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 4) по пункту 6.3 контракта размер неустойки составляет 40 500 руб. за период с 27.01.2011 по 17.04.2011 (500 руб. х 81 день).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется при выставлении государственным заказчиком подрядчику претензии и признании ее подрядчиком, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки с подрядчика (в случае, если подрядчик претензию не признал).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок окончания работ - 12 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Графиком разработки проектной документации (приложение N 2) предусмотрено, что 1 этап работ (инженерно-геодезические изыскания) должен быть выполнен до 28.01.2011, 2 этап (инженерно-геологические изыскания) - до 29.04.2011.

Вместе с тем в согласованный сторонами срок результаты указанных этапов работ ответчик истцу не передал.

Руководствуясь пунктом 6.2 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 459 676 руб. за период с 29.01.2011 по 13.05.2011 (15 919 533,32 руб. х 8,25% /300 х 105 дней).

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, указывает на то, что обязательство было исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по передаче исходных данных на проектирование.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику задание на проектирование для начала выполнения работ. В течение 40 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

С письмом от 31.12.2010 N 9506 истец направил ответчику задание на проектирование от 27.12.2010, техническое задание от 07.10.2010, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 01.12.2010 N 555/14-30, кадастровую выписку о земельном участке от 01.06.2009, технические условия на электроснабжение от 05.03.2009 N 22/96, изменения, вносимые в технические условия N 22/96, схему направления трассы электроснабжения, сводный план инженерных сетей, проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами после очистных сооружений, нормативы допустимого сброса в р. Туру.

Данное письмо вручено ответчику 13.01.2011. Факт получения письма ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3.3.2 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

В соответствии частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Получив исходные данные, в указанный в контракте срок (пункт 3.3.2 контракта - в течение 5 дней после получения исходных данных) ответчик замечаний по исходным данным не представил, о невозможности выполнения работ не заявил. В письмах от 18.01.2011 N 64-11, от 21.01.2011 N 99-11, от 26.01.2011 N 169-11, от 26.01.2011 N 172-11 ответчик просил только представить дополнения к переданным исходным данным.

Впервые о невозможности выполнения обязательств по государственному контракту со ссылкой на непредоставление исходных данных для проектирования ответчик заявил в письме от 02.02.2011 N 256-11 (т. 2 л.д. 2), то есть после истечения срока для исполнения обязательств по пункту 3.3.4 контракта (до 26.01.2011) и выполнения 1 этапа работ (до 28.01.2011). Дальнейшая переписка сторон, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и оснований иска, правового значения не имеет.

Неустойка начислена истцом за ненадлежащее выполнение обязательств по пункту 3.3.4 контракта и нарушение срока выполнения 1 этапа работ, в то время как данные обязательства должны были быть выполнены до 26.01.2011 и 28.01.2011, соответственно.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Своевременно не уведомив государственного заказчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту в связи с отсутствием необходимых для проектирования исходных данных, ответчик на основании части 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" письмом от 14.08.2012 N 1931-12 направило в адрес ГКУ ТО "УКС" акт N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, однако акт истцом не подписан, мотивированного отказа от его подписания не поступило, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Работы по контракту предъявлены ответчиком истцу за пределами искового периода.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в части взыскания 513 176 руб. не соблюден. В подтверждение досудебного (претензионного) порядка представлена претензия от 17.05.2011 N 3247/11 с требованием об оплате неустоек по пунктам 6.2, 6.3 государственного контракта в общей сумме 513 176 руб.

То обстоятельство, что в ответе на претензию (письмо от 30.05.2011 N 1536-11) от уплаты неустойки ответчик отказался, не означает, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Соответствующую претензию истец ответчику направил. Непризнание ответчиком претензии дает истцу право обратиться с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке, что следует из пунктов 6.2, 8.2 контракта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательства и подлежащей уменьшению до 256 588 руб. В связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в указанной сумме.

Возражений относительно снижения неустойки истец не заявил. В связи с чем исходя из нормы части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10458/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-10458/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева