Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-686/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-8250/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев заявление ООО "Энерго-Систем Калининград" о принятии обеспечительных мер по делу N А21-8250/2012

по иску ООО "Энерго-Систем Калининград"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 4 443 431 руб.

без вызова сторон,

установил:

ООО "Энерго-Систем Калининград" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ОАО "Янтарьэнерго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Также в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае при удовлетворении исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 19 от 20.01.2012, N 124 от 11.03.2012, N 416 от 10.05.2011, N 343 от 18.04.2012 в размере 4 443 431 руб. причиняет истцу значительный материальный ущерб.

Так, поскольку работы по вышеуказанным договорам выполнялись без авансовых платежей, истец был вынужден привлечь заемные средства в ЗАО ИКБ Еропейский (договор N 342-12 о предоставлении кредитной линии в размере 4 000 000 руб.).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате кредита в ЗАО ИКБ Европейский возникают трудности с получением банковских гарантий для обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов. Для предотвращения остановки хозяйственной деятельности предприятия истец вынужден привлекать заемные средства юридических лиц.

Для приобретения материалов для выполнения работ были заключены договоры о предоставлении товарного кредита с ООО "Мегаполис-Опт", ООО "Электрострой". В настоящее время задолженности по договорам N ВН-25/04/11 от 25.04.2011 и N 143871/2012 от 07.06.2012 в большей части погашена в целях возможности дельнейшего сотрудничества с вышеуказанными поставщиками по договорам товарного кредита. Вышеуказанная задолженность поставщикам была погашена в ущерб своевременной оплаты налогов и сборов в бюджет в размере 1 171 918 руб.

Кроме того, у истца имеется задолженность в размере 261 170 руб. по оплате за арендуемые офисные помещения по договору от 31.12.2011 и договору от 31.12.2012.

Таким образом, как полагает заявитель, противоправные действия ответчика влекут для истца последствия в виде приостановки хозяйственной деятельности организации, ареста расчетных счетов по требованию налоговых органов и других кредиторов, и, как следствие, банкротство предприятия.

В связи с изложенным, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Вместе с тем, из представленные истцом документов невозможно однозначно установить, что указанные истцом обязательства по договорам N 342-12 от 23.05.2012, N ВН-25/04/11 от 25.04.2011 и N 143871/2012 от 07.06.2012, б/н от 31.12.2011 и б/н от 31.12.2012 возникли во исполнение обязательств по договорам подряда N 19 от 20.01.2012, N 124 от 11.03.2012, N 416 от 10.05.2011, N 343 от 18.04.2012.

ООО "Энерго-Систем Калининград" не представлено надлежащих доказательств подтверждающих доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, а также свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Энерго-Систем Калининград" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ОАО "Янтарьэнерго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере исковых требований, оставить без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова