Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2915/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-28864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нептун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-28864/2012, судья Лихоманенко О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЮниАгро"" (ОГРН 1106324004368, ИНН 6324010225), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нептун" (ОГРН 1047300600973, ИНН 7313003940), с. Троицкий Сунгур Ульяновской области, о взыскании 325 846, 24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЮниАгро" (далее по тексту - истец, ООО ГК "ЮниАгро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нептун" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агро-Нептун") о взыскании основного долга по договору в размере 253 375 руб. и неустойки в размере 72 471,24 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Агро-Нептун" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с суммой основного долга. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически неустойка составила 5 548, 44 руб., согласно представленному расчету.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до начала судебного разбирательства истцом возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/02 от 14.02.2012, по условиям которого ООО ГК "ЮниАгро" обязуется поставить технический корм для животных.

В соответствии с п.5.1 договора поставки цена товара и порядок расчетов определяется и указывается в дополнительном соглашении, счета и товарной накладной.

Во исполнение договора N 10/02 ООО ГК "ЮниАгро" поставило товар по товарной накладной N 9 от 23.05.2012 и N 13 от 18.06.2012 на общую сумму 321 250 руб.

Ответчик 16.07.2012 частично произвел оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 458 и частично вернул товар на сумму 17 875 руб., что подтверждается товарной накладной N 56 от 12.09.2012. Общая сумма неоплаченной продукции составила 253 375 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ООО ГК "ЮниАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки, указанный истцом, составляет 28% по соотношению с суммой основного долга, что показывает ее явную несоразмерность относительно нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 471,24 руб. за период с 31.05.2012 по 20.11.2012.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае отсрочки платежа и нарушения покупателем платежного обязательства, на сумму причитающихся поставщику денежных средств (просроченная задолженность) начисляется договорная неустойка в размере 0,15% за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня ее образования по день фактического погашения.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 72 471,24 руб. за период с 31.05.2012 по 20.11.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 33 от 19.02.2013 в сумме 4 758 рублей 46 копеек, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 758 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-28864/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нептун" из федерального бюджета 2758 рублей 46 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 33 от 19.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова