Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1310/09

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

Дело N А73-5052/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2009 б/н; паспорт 08 05 587806 выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 12.10.2005;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Мательской В.А., представитель по доверенности от 01.07.2008 N б/н, удостоверение адвоката от 06.02.2003 N 62;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Приходько И.А., судебный пристав исполнитель, по доверенности от 14.01.2009 N 32, удостоверение ТО N 149985

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на определение от 10 марта 2009 года о наложении штрафа по делу N А73-5052/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по заявлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

взыскатель: открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

должник: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

Судебный пристав-исполнитель по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Центральному району г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении штрафа на должника - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт") за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5052/2005-27 от 06.10.2005, вступившим в законную силу 07.12.2005, которым на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", взыскатель) арендуемые по договору аренды от 01.01.2002 N 4/02 помещения, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Определением суда от 10.03.2009 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. На ООО "Бизнес-Контакт" за неисполнение указанных в исполнительном листе от 27.12.2005 N 060494 требований наложен штраф в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения должником решения суда в течение длительного периода времени установлен. Доказательств подтверждающих невозможность исполнения по независящим от него причинам должником не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес-Контакт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы должник сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушении требований статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований отказать.

Представитель взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе прекратить, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судом апелляционной инстанции ходатайство, заявленное представителем ОАО "ДВНИИТС" отклонено, поскольку доверенность выдана от имени общества уполномоченным лицом, смена руководителя общества не влечет прекращение полномочий представителя по доверенности.

Представитель взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы должника как несостоятельные, поскольку решение суда от 21.11.2008 вступившим в законную силу, договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель отклонил доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5052/2005-27 от 06.10.2005, на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые по договору от 01.01.2002 N 4/02 помещения, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

На основании данного судебного акта арбитражным судом ОАО "ДВНИИТС" 27.12.2005 выдан исполнительный лист N 060494. Во исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.01.2006 возбудил исполнительное производство (постановления от 20.01.2008 -л.д. 53 том 3).

Неисполнение должником решения и исполнительного листа арбитражного суда, а также требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2006, послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную вышеуказанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта установлено частью 4 статьи 332 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и налагая на должника штраф в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт не исполнения решения суда от 06.10.2005 не оспаривается должником. Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Бизнес-Контакт" 09.09.2008 и 13.02.2009 направлялись требования о необходимости совершить предписанные решением суда действия.

Размер штрафа исчислен в соответствии со статьей 119 АПК РФ и исходя из установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда и не превышает предельного уровня.

Ссылка должника о нарушении судом требований части 1 статьи 119 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования были направлены в адрес руководителя как уполномоченного лица общества.

Довод должника о нарушении судом норм ГК РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями которым договор от 08.10.2001 между ООО "Бизнес-Контакт" и ОАО "ДВНИИТС" признан незаключенным.

Довод представителя должника заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии другого договора аренды одобренного собственником помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела данного документа не представлено.

Ссылку должника на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного листа наложить штраф в рамках статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции находит несостоятельной поскольку, данная норма не противоречит статье 332 АПК РФ. Право выбора способа наложения штрафа на должника за неисполнение судебного акта принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 г. по делу N А73-5052/2005-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Т.Д.Пескова Е.В.Гричановская