Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-596/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А38-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2012 по делу N А38-5759/2012, принятое судьей Казаковой В.Н, по иску открытого акционерного общества "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215158504, ОГРН 1111215004922) к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215082566, ОГРН 1021200757698) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС", неосновательного обогащения в размере 386 244 руб.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Специализированные жилищно-эксплуатационное управление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 244 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению и не правильно истолкован закон.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что законодательством и судебной практикой предусматривается, что при определении размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещении многоквартирного дома коллективных, общих и индивидуальных приборов учета применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление.

В связи с чем, порядок определения количества потребления количества потребленной тепловой энергии на отопление спорных жилых домов, который применялся ответчиком при расчетах с ГУП РМЭ СЖЭУ" и ОАО "СЖЭУ", противоречит нормам действующего законодательства. Нормативы потребления коммунальной услуги отопления на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола Республики Марий Эл утверждены решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV и составляют - 0,024 Гкал на 1 кв.метр общей площади. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2009 государственным унитарным предприятием РМЭ "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление", правопреемником которого является истец, в хозяйственное ведение принято общежитие, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 97. В этой связи 14.01.2009 предприятие обратилось к обществу "СУПЕР-СЕРВИС" с предложением заключить договор на отопление жилых помещений общежития. Таким образом, 03.04.2009, 20.08.2010 и 23.09.2011 сторонами подписаны договоры, по условиям которых ООО "СУПЕРСЕРВИС" как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление семейного общежития, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 97, а СЖЭУ обязалось оплачивать её в сроки и на условиях, определенных договором.

При этом в пункте 1.2. стороны согласовали, что будут руководствоваться договором, действующим законодательством РФ и РМЭ, решениями Республиканской службы по тарифам РМЭ об установлении тарифов на тепловую энергию, Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии, воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договоры энергоснабжения от 03.04.2009, от 20.08.2010 и от 23.09.2011 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку за исключением некоторых положений соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ООО "СУПЕРСЕРВИС" свои обязанности по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом, в период с октября 2009 года по апрель 2012 года была отпущена тепловая, которая истцом оплачена на основании предъявленных ему счетов-фактур. При этом количество тепловой энергии определялось расчётным путём по объёмам зданий и средней температуре наружного воздуха на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии, воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий АКХ им. К. Д. Памфилова.

По мнению истца, на стороне ООО "СУПЕРСЕРВИС" возникло неосновательное обогащение в размере 386 244 руб, составляющее разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии, воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий АКХ им. К. Д. Памфилова, и рассчитанной по нормативу потребления, установленного для граждан, проживающих в жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К таковым относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку договоры энергоснабжения от 03.04.2009, от 20.08.2010 и от 23.09.2011 являются публичными, а коммунальный ресурс приобретался обществом "СЖЭУ" у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам, проживающим в общежитии, условие о применении Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии, воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий АКХ им. К. Д. Памфилова, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае приобретения исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Такой вывод подтверждён постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Россий-ской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10. При изложенных обстоятельствах мнение ОАО "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление" о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаётся обоснованным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогаще-ние, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Получение теплоснабжающей организацией денежных средств в указанном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Расчёт стоимости тепловой энергии, объёмы которой определены истцом по нормативам, проверен судом и признан правильным.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика помимо его воли возникло неосновательное обогащение в размере 386 244 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное требование истца.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2012 по делу N А38-5759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСЕРВИС" (ИНН 1215082566, ОГРН 1021200757698) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов