Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-715/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - врачебная комиссия - пособие по временной нетрудоспособности - заинтересованное лицо - страхователи)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-715/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-30265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Богдановичский керамзит": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-30265/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Богдановичский керамзит" (ОГРН 1026600705801, ИНН 6605007161)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5)

третье лицо: МУ "Богдановичская Центральная районная больница"

о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

ООО "Богдановичский керамзит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) решений N 51 от 13.04.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в размере 25033 руб. 73 коп.; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения страхователем облагаемой базы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и неуплате страховых взносов на сумму 725 руб. 98 коп., а так же снижении размера штрафа на 145 руб. 20 коп. и обязании заинтересованного лица произвести перерасчет суммы пени; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения страхователем облагаемой базы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 300 руб. 40 коп., а так же снижении размера штрафа на 60 руб. 08 коп. и обязания заинтересованного лица произвести перерасчет суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Учреждения признаны незаконными в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выплаченные работнику суммы страхового возмещения по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка, подлежат включению в расходы страхователя. По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности, являются неустранимыми, а страхователем не представлено документов, подтверждающих своевременность проведения экспертизы временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований для принятия спорных сумм расходов у Учреждения не имелось.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных сумм расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Учреждением документальной выездной проверки расходов страхователя (заявителя) на цели обязательного социального страхования, оформленной актом проверки, заинтересованным лицом вынесены решения N 51 от 13.04.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, которым, в том числе не приняты к зачету расходов, произведенных страхователем в размере 25033 руб. 73 коп.; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым установлено занижение страхователем облагаемой базы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и неуплата страховых взносов на сумму 725 руб. 98 коп., начислены соответствующие суммы штрафа и пени; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым, в том числе установлено занижение страхователем облагаемой базы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 300 руб. 40 коп., а так же начислены соответствующие суммы штрафа и пени.

Отказывая в принятии к зачету вышеуказанных расходов, Учреждение исходило из того, что представленные в обоснование указанных расходов листки нетрудоспособности выданы с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, действовавшего в спорный период.

Общество, полагая, что решения Учреждения в вышеуказанной части являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности отказа Учреждения в принятии расходов, поскольку оснований для непринятия расходов по спорным листкам нетрудоспособности у заинтересованного лица не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по временной нетрудоспособности отнесены к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию. Основанием для их назначения и выплаты является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщику предоставлено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя (за первые два дня временной нетрудоспособности).

Таким образом, законодательством предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Порядка, действовавшего в спорный период, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что основанием для непринятия к зачету расходов страхователя явилось нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности, выданных на имя работника Общества Казанцева В.М.

При этом суд первой инстанции, установив, что фактически врачебные комиссии были проведены, пришел к выводу о том, что оснований для непринятия спорных сумм расходов страхователя у страховщика не имелось.

Суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В период с 29.10.2009 по 07.04.2010 работник предприятия находился одновременно на амбулаторном лечении в МУ "Богдановичская ЦРБ" (с 01.01.2012 МУ "Богдановичская ЦРБ" переименована в ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области N 1411-п от 14.12.2011), в ОКБ N 1 и ГБУЗ СО "Онкологический диспансер" г. Каменск - Уральский. В период с 25.11.2009 по 14.12.2009 Казанцев В.М. находился на лечении в ОКБ N 1 г. Екатеринбург и 03.12.2009 проведено оперативное лечение.

В последующем работник обратился на прием в МУ "Богдановичская ЦРБ" 28.12.2009 и в этот же день проведена врачебная комиссия N 2447 от 28.12.2009, о чем свидетельствует запись в журнале ВК форма N 035; и копия заключения КЭК, больничный лист продлен до 30 дней.

В период с 11.01.2010 по 20.01.2010 больной находился на лечении в Каменск - Уральском "Онкологическом диспансере" N 3, где была проведена врачебная комиссия 11.01.2010, в амбулаторной карте указано: "продлен до 30 дней". Повторно находился на лечении в Каменск - Уральском "Онкологическом диспансере" с 04.02.2010 по 15.02.2010 - врачебная комиссия проведена 04.02.2010, о чем свидетельствует запись врача в амбулаторной карте. В МУ "Богдановичская ЦРБ" врачебная комиссия проведена 01.03.2010, о чем свидетельствует запись N 467 в журнале ВК форма N 035, больничный лист продлен до 30 дней. Следующая врачебная комиссия проведена 29.03.2010 N 689, разрешено лечение до 30 дней. С 08.04.2010 работник выписан к труду.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Согласно Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС России от 07.04.2008 N 81, контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Пункт 60 названных Методических указаний обязывает перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности обращать внимание на правильность заполнения реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом пунктом 61 Методических указаний предусмотрено, что при наличии нарушений в оформлении листков нетрудоспособности отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о принятии врачебной комиссией решения о продлении периода освобождения от работы, что свидетельствует об оформлении листков нетрудоспособности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств принятия решений о продлении листков нетрудоспособности не являются основанием для отказа в принятии расходов, поскольку такие решения в подтверждение расходов работодатель представлять не обязан.

При этом из системного толкования пунктов 60 и 61 Методических указаний следует, что учреждение принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан факт правомерного непринятия к зачету расходов по больничным листкам на имя своего сотрудника, наступление страхового случая сторонами также не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для непринятия спорных сумм расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-30265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева