Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-1981/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А53-28226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шихарева А.А., по доверенности " 265 от 01.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-28226/2012

по иску: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 983 429 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донагробизнес" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4983429 руб. 98 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011 г.

ЗАО "Донэнергосбыт" заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ООО "Донэнергосбыт", на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".

Заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, произведена замена ООО "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Донэнергосбыт".

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования денежными средствами, просил взыскать с ответчика 5106707 руб. 44 коп., в том числе основную задолженность в сумме 4909279 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197428 руб. 12 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, предъявляемое к ЗАО "Донэнергосбыт" о взыскании убытков в сумме 3704819 руб. 56 коп., причиненных истцу в связи с частичным ограничением поставки электрической энергии в период с июля по сентябрь 2012 г.

Судом встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просил взыскать с ответчика 5088701 руб. 41 коп., в том числе 4909279 руб. 32 коп. основной задолженности и 179422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) удовлетворено, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718), на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550).

Встречное исковое заявление возвращено заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010). Возвращено истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010), из бюджета Российской Федерации 50000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 830 от 24.12.2012 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) взыскано 5088701 руб. 41 коп., в том числе 4909279 руб. 32 коп. основной задолженности и 179422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550) взыскано 48443 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу - закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550), из бюджета Российской Федерации 8443 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 488 от 17.01.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не была уменьшена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата долга была вызвана объективными причинами, а именно, неоплатой абонентами тепловой энергии ответчику. Суд не снизил размер неустойки, в решении не указал основания, по которым отклонил заявленное устно ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и ООО "Донагробизнес" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 6.1.2 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора, гарантирующий поставщик в период с апреля по июль 2012 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4909279 руб. 32 коп.

Ввиду того, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" направляло ООО "Донагробизнес" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011 предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом вышеизложенного, оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 15 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с апреля по июль 2012 г., и в этот же период выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены договор энергоснабжения N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры и сопроводительные письма к ним, претензии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4909279 руб. 32 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179422 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179422 руб. 09 коп., начисленных за периоды с 04.06.2012 по 24.12.2012 г. (с учетом фактических дат получения ответчиком актов приема-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур), при ставке рефинансирования 8% годовых, является законным и обоснованным, так как оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 15 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устное заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 7.3 договора N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011 стороны определили, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в договоре, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителем ответчика в судебном заседании 25.12.2012 заявлялось ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, является несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания за 25.12.2012 отсутствуют сведения о таком ходатайстве.

В то же время согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N А 1908-ЭЮ/2011 от 26.12.2011.

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ЗАО "Донэнергосбыт" требований к ООО "Донагробизнес" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5088701 руб. 41 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 48.443 руб. 51 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Донагробизнес" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-28226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко