Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-717/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-43495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловская области Могилевской Оксаны Ивановны - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-43495/2012,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И.Могилевсокой от 03.10.2012 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, так как на основании данного документа на доходы администрации было наложено взыскание.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 001027617 от 26.10.2009 на взыскание с администрации МО "город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу МУП "Тагилэнерго" 164 815 374 руб. 72 коп. убытков; 100 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

26.09.2011 судом произведена замена взыскателя МУП "Тагилэнерго" на ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания".

Исполнительный лист был направлен в Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил; по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа исполнительный лист был возвращен взыскателю письмом от 22.08.2012 N 01/214.

23.08.2012 данный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ю.А.Гурова от 24.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 11396/12/62/66 о взыскании с администрации МО "город Нижний Тагил" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" 164 815 374 руб. 72 коп.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней; постановление получено 27.08.2012, что следует из штампа входящей корреспонденции заявителя на копии постановления.

Учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 03.10.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы неисполненных требований (85 885 331,57 руб.), что составило 6 011 973 руб. 21 коп.

В пункте 3 постановления указано: "принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства N 11396/12/62/66.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании пункта 3 постановления. В остальной части заявитель постановление не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт постановления не соответствует закону, однако, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд, ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, так как на основании данного документа на доходы администрации (полученные в виде арендной платы) было наложено взыскание.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что счетов у заявителя в учреждении Центрального Банка РФ или в кредитной организации не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Могилевской о взыскании исполнительского сбора, не подлежит исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, указание в пункте 3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2012 г. о принятии данного постановления к исполнению в рамках исполнительного производства N 11396/12/62/66, не соответствует закону.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт 3 постановления от 03.10.2012 г. не повлек нарушения прав и законных интересов должника. Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство окончено 27.11.2012 г., каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом -исполнителем производилось взыскание доходов, полученных в виде арендной платы, в счет исполнительского сбора, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из постановлений о распределении денежных средств, представленных в материалы дела, все денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислялись взыскателю в счет погашения суммы основного долга, а не в счет погашения исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-43495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова