Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-3552/08

г. Владимир

23 сентября 2011 г.

Дело N А43-7584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-7584/2008, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга", г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21а, о пересмотре решения арбитражного суда от 29.08.2008 по делу NА43-7584/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску заявителя к открытому акционерному обществу "ГАЗ", г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 88, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородским исламский институт Хусаина Фаизханова", г. Нижний Новгород, наб. Казанская, д. 6а, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" - Рокотянского Х.В. по доверенности от 01.07.2011 (сроком действия до 15.01.2012);

от ответчика - ОАО "ГАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04976);

от третьего лица - НОУ ВПО "Нижегородским исламский институт Хусаина Фаизханова" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04974),

установил, что автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании недействительным соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, зарегистрированного в реестре договоров ОАО "ГАЗ" за N СД 06/0009/001-16/08 от 18.02.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7584/2008.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием заключения от 18.04.2011, выполненного экспертом-криминалистом ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно которому подпись от имени Идрисова У.Ю., изображение которой расположено в копии соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, зарегистрированного в едином реестре договоров ОАО "ГАЗ" 18.02.2008 под N СД06/0009/001-16/08, выполнена не Идрисовым Умяром Юсиповичем, а другим лицом". По мнению заявителя, данное обстоятельство носит существенный характер и о нем не было известно ни суду, ни истцу.

В порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2011 заявление возвратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта от 18.04.2011, указал, что данное доказательство требовало использования специальных знаний, времени, он ставил подобный вопрос перед экспертами г. Нижнего Новгорода, но получил отказ в проведении исследования. На основании изложенного заявитель считает несостоятельной ссылку суда на то, что истец вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В суд второй инстанции заявитель направил копию заключения эксперта от 18.04.29011. Суд возвратил названный документ, поскольку он имеется в материалах дела (л.д. 3-13).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельство фальсификации подписи, выполненной на соглашении от 18.02.2008. В связи с чем заявитель считает ссылку суда на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 7 неправомерной, поскольку указанный пункт применяется только после установления судом наличия или отсутствия признаков существенности вновь открывшихся обстоятельств, которые судом не исследовались и не устанавливались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 29.08.2008 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" полагает, что заключение от 18.04.2011, выполненное экспертом-криминалистом ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно которому подпись от имени Идрисова У.Ю., изображение которой расположено в копии соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, зарегистрированного в едином реестре договоров ОАО "ГАЗ" 18.02.2008 под N СД06/0009/001-16/08, выполнена не Идрисовым Умяром Юсиповичем, а другим лицом" является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Истец вправе был поставить под сомнение подпись Идрисова У.Ю. в оспариваемом соглашении и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в 2008 году в целях проверки данного обстоятельства либо представить в качестве доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец, не заявивший ходатайства о проведении экспертизы, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Таким образом, суд правомерно счел, что представленное Автономной некоммерческой организацией "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" заключение от 18.04.2011 не может служить основанием для пересмотра решения от 29.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и возврат заявления основан на законе (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении дела N А43-2437/2011, в рамках которого Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно- образовательный пансион "Волга", г. Н. Новгород, оспаривала соглашение именно по указанному основанию, при исследовании заявления о фальсификации доказательств соглашения от 18.02.2008 суд пришел к выводу о том, что ОАО "ГАЗ" не представляло в качестве доказательства соглашение, о фальсификации которого заявил истец. Это соглашение было представлено самим истцом, то есть фактически истец заявил о фальсификации доказательства, представленного им самим. Закон не предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность оспаривать доказательства, представленные им самим. Ответчик также указал, что ранее, в ходе иных судебных разбирательств, в том числе в рамках дела N2-522/11 Автозаводского районного суда (решение от 15.03.2011), подтвержден факт подписания Идрисовым У.Ю. спорного соглашения лично. Вывод Автозаводского районного суда, изложенный в решении от 15.03.2011 по вопросу подлинности подписи Идрисова У.Ю. на оспариваемом соглашении, обязателен для арбитражного суда и не подлежит повторному разрешению в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным следует указать, что представленное заключение эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, относящимся к предмету спора по данному делу, а представление новых доказательств в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу N А43-7584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова