Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2435/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-38501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Николиной Татьяны Юрьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Николиной Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-38501/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215)

к индивидуальному предпринимателю Николиной Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 311667011600014, ИНН 742200472601)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее - ООО "Уралсибоптснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николиной Татьяне Юрьевне (далее - ИП Николина Т.Ю., ответчик) о взыскании 1157707 руб. - неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) года исковые требования удовлетворены. С ИП Николиной Т.Ю. в пользу ООО "Уралсибоптснаб" взыскано 1157707 рублей неосновательного обогащения, 24577 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-58).

Ответчик, ИП Николина Т.Ю., с принятым решением не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда отсутствуют основания для квалификации поступивших ответчице денежных средств, как неосновательного обогащения. Между сторонами имелись обязательственные отношения, хотя договор купли-продажи и не заключался, что подтверждается принятием счетов на оплату товара и оплатой, доказательства которого приложены истцом к исковому заявлению.

Наличие в платежных поручениях ссылок на номера и даты счетов, также, по мнению ответчицы, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Также обращает внимание суда, что не получала ни копии искового заявления, ни приложенных к нему документов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, представленному до судебного заседания, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 130 от 04.06.2012 на сумму 989456 руб. и N 151 от 27.06.2012 на 168251 руб. ООО "Уралсибоптснаб" перечислило на расчетный счет ИП Николиной Т.Ю. 1157707 рублей (л.д. 15,16). В назначении платежей указано соответственно: "оплата по счету N 13 от 01.06.2012 за мебель", "оплата по счету N 138 от 26.06.2012 за товар".

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1157707 рублей, составляющем сумму проплат по вышеназванным платежным поручениям.

Установив фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 1157707 рублей, отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, представления ответчиком встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом, ООО "Уралсибоптснаб" денежных средств ИП Николиной Т.Ю. в общей сумме 1157707 рублей подтверждается подлинными платежными поручениями от 04.06.2012 N 130 на сумму 989456 рублей, от 27.06.2012 N 151 на сумму 168251 рублей (л.д. 15, 16), и получение указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Основанием платежей в платежных поручениях указано: N 130 -"оплата по счету N 13 от 01.06.2012 за мебель"; N 151 -"оплата по счету N 138 от 26.06.2012 за товар".

При этом истец отрицает заключение с ответчиком какого либо договора, либо наличие иных взаимоотношений.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, удостоверяющие возврат истцом ответчику перечисленных денежных средств в размере 1157707 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение, поскольку из документов видно, что стороны имели взаимные обязательства, регулируемые главой 30 ГК РФ (оплата истцом счета ответчика за товар, от получения которого он не отказался), противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Имеющиеся в платежных поручениях ссылки на оплату счетов "за мебель", "за товар" не содержат конкретных сведений ни о наименовании мебели, товара, ни о его количестве.

Счета в деле отсутствуют. Для обозрения суда ни счета, ни иная переписка, обосновывающая перечисление спорных сумм во исполнение какого либо соглашения сторон (купли- продажи, как полагает ответчик), не предъявлялись, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в деле документы и названные обстоятельства в силу вышеуказанных правовых норм, а также п. 3 ст. 438 ГК РФ исключают утверждение заявителя жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара и подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии со стороны истца неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил квитанцию N 24105 от 05.09.2012 (л.д. 10).

Таким образом, требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Получение ИП Николиной Т.Ю 30.10.2012 определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 о принятии искового заявления ООО "Уралсиботснаб" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.11.2012 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6), письменным сообщением от 06.11.2012, ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.34,35), письменным отзывом (л.д.48-51 ).

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Неполучение ответчиком копии искового заявления в любом случае не может являться основанием для не рассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из содержания самой апелляционной жалобы следует, что ответчица своим правом на ознакомление с материалами дела и получения документов положенных в обоснование исковых требований, воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной, надзорной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-38501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николиной Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 311667011600014, ИНН 742200472601) из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 12 февраля 2013 года N СБ7003/417 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 288 рулей 98 копеек (десять тысяч рублей двести восемьдесят восемь рублей 98 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов