Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2969/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-49390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Северная Транспортная Компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Чукавиной Т.В., по делу N А60-49390/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064)

к ООО "Аудит-Партнер" (ОГРН 1026602950329, ИНН 6659033665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер" о взыскании убытков в виде перечисленного по договору N 1-008 от 13.05.2011 аванса в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 920 руб.

Определением суда от 07.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.48 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело не тождественно делу N А60-29493/2012. Так, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде перечисленного по договору аванса и неустойки, в то время как по делу N А60-29493/2012 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии через органы почтовой связи поступила апелляционная жалоба с аналогичной мотивировочной частью, резолютивная часть содержит требование об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил повторно полученную жалобу как уточнение заявителем просительной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, прекратить производство по делу в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы вступило в законную силу решение по делу N А60-29493/2012.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела N А60-29493/2012 было рассмотрено требование ООО "Северная Транспортная Компания" к ООО "Аудит-Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 920 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору N 1-008 от 13.05.2011: аудиторские услуги оказаны не были, акт оказанных услуг не подписан, в то время как истцом по договору был перечислен аванс в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-29493/2012 в удовлетворении иска было отказано.

07.12.2012 истец вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании перечисленного по договору N 1-008 от 13.05.2011 аванса в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 920 руб., указав, что данное денежное требования является убытками истца. В обоснование заявленных требований общество также ссылается на отсутствие результата по оказанию услуг ответчиком в рамках договора N 1-008 от 13.05.2011.

Согласно п.1 ст.148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А60- 29493/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу принят 19.11.2012 судебный акт, не вступивший в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставить настоящего иска без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии тождества предметов исков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Предметом иска является денежное требование истца к ответчику, в данном случае требование о возврате перечисленного и неотработанного по договору N 1-008 от 13.05.2011 аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе то обстоятельство, что при обращении с иском в рамках дела N А60-29493/2012 истец квалифицировал денежное требование как неосновательное обогащение, а в рамках настоящего дела - как убытки не свидетельствует об изменении предмета иска. Основания исков так же тождественны - неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1-008 от 13.05.2011.

Таким образом, оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. В связи с этим в соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого определения не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу дела N А60- 29493/2012 от 19.11.2012.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 оставлено без изменения решение по делу N А60- 29493/2012. Следовательно, в соответствии со ст.180 АПК РФ с 04.02.2013 решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы отзыва на жалобу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить обоснованны.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуальных норм, производство по делу N А60-29493/2012 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-49390/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу истца, ООО "Северная Транспортная Компания", оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная Транспортная Компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова