Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-3025/09

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А79-4597/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН1062128153141, г. Чебоксары)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании решений собрания кредиторов от 12.11.2012 по первому и третьему вопросам повестки дня недействительными, при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Селина О.П. по доверенности от 21.02.2013 сроком действия один год;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" Саперова Александра Клементьевича (далее - Саперов А.К.) - Митрофанов А.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 20.08.2013.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Красильникова Зинаида Аркадьевна и Ильин Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" банкротом.

Определением от 14.12.2009 суд ввел в ООО "Волгастройдевелопмент" процедуру банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвердил Саперова Александра Клементьевича.

Определением от 11.10.2011 суд определил применить в настоящем деле о банкротстве ООО "Волгастройдевелопмент" положения параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Волгастройдевелопмент" от 12.11.2012 по первому и третьему вопросам повестки дня.

Требование обосновано тем, что оспариваемые решения приняты собранием участников строительства с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. На собрании участников строительства бюллетени голосования выданы конкурсным кредиторам четвертой очереди удовлетворения - ООО "Сарет", ООО "Агрохолдинг "Юрма", ЗАО "Волга-строймонтаж", которые проголосовали по вопросам повестки дня собрания. При этом уполномоченный орган в голосовании не участвовал, поскольку на собрании участников строительства права голоса не имеет. Вопросы о продлении срока внешнего управления и об установлении внешнему управляющему должника ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб., относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, на основании статей 12, 15 Закона о банкротстве установив, что фактически проведено собрание кредиторов должника, голосование представителя уполномоченного органа не повлияло бы на окончательное решение по первому и третьему вопросам повестки дня собрания, определением от 18.01.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению инспекции, арбитражный управляющий нарушил интересы кредиторов, допустив на собрании участников строительства к голосованию по вопросам повестки дня конкурсных кредиторов четвертой очереди: ООО "Сарет", ООО "Агрохолдинг Юрма", ЗАО "Волгастроймонтаж", которые в соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве не имели права голоса на данном собрании.

Также на основании статьи 12 Закона о банкротстве уполномоченный орган считает, что собрание участников строительства не правомочно принимать решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Саперов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил оставить обжалованное определение без изменения. В заседании суда его представитель поддержал данную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 по инициативе внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" проведено собрание с повесткой дня:

1. отчет внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" по результатам внешнего управления делами ООО "Волгастройдевелопмент";

2. о продлении срока внешнего управления делами ООО "Волгастройдевелопмент";

3. об установлении внешнему управляющему Саперову А.К. ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб.

По состоянию на 12.11.2012 общее количество голосующих требований в реестре требований ООО "Волгастройдевелепмент" составляет 281 513 110 руб., в том числе голосующие требования участников строительства о передаче жилых помещений в размере 103 746 598 руб. 84 коп., денежные голосующие требования кредиторов третьей очереди удовлетворения - участников строительства - 40 879 110 руб., голосующие требования кредиторов четвертой очереди удовлетворения - 136 887 руб. 40 коп.

На собрании ООО "Волагостройдевелопмент" 12.11.2012 зарегистрировались и приняли участие участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений и по денежным требованиям, представители ФНС России и трех конкурсных кредиторов четвертой очереди, обладающие числом голосов, равным 148 807 440 руб., что составляет 52,86 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" по состоянию на 12.11.2012.

Собрание ООО "Волгастройдевелопмент" 12.11.2012 приняло следующие решения:

по первому вопросу: принять отчет внешнего управляющего ООО "Волга-стройдевелопмент" о результатах внешнего управления делами ООО "Волгастрой-девелпмент" как застройщика по состоянию на 12.11.2012;

по третьему вопросу: установить внешнему управляющему ООО "Волгастройдевелопмент" Саперову Александру Клементьевичу ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере восемьдесят тысяч рублей за счет имущества должника.

При этом кредиторы проголосовали следующим образом:

по первому вопросу: "за" - 96,52% числа голосов, принимавших участие на собрании кредиторов, воздержались - 2,07%, против - нет;

по третьему вопросу: за - 81,58% числа голосов, принимавших участие на собрании кредиторов, против - 11,34%, воздержались - 5,69%.

Первый и третий вопрос повестки дня были включены внешним управляющим в повестку дня собрания первоначально и дополнительными вопросами к повестке дня собрания не являются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением пределов полномочий собрания кредиторов, установленных указанным законом.

Решение вопроса о принятии отчета внешнего управляющего о своей деятельности и результатах проведения внешнего управления должником ООО "Волгастройдевелопмент" пунктом 2 статьи 12 и иными нормами Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2 и 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право получать за счет имущества должника увеличенную фиксированную сумму вознаграждения на основании решения собрания кредиторов и определения суда.

Следовательно, Законом о банкротстве собрание кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" уполномочено рассматривать вопросы о принятии отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления должником ООО "Волгастройдевелопмент" и об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему ООО "Волгастройдевелопмент" Саперову А.К. за счет имущества должника, вправе принимать по итогам рассмотрения данных вопросов оспариваемые решения от 12.11.2012 большинством голосов от числа голосов участников строительства, кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" 12.11.2012 приняли участие участники строительства, представители ФНС России и конкурсных кредиторов, обладающих числом голосов, равным 148 807 440 руб., что составляет 52,86 % от общего числа голосов в размере 281 513 110 руб., включенных в реестр по состоянию на дату проведения этого собрания кредиторов.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным принимать решения.

За принятие оспариваемых ФНС России решений по первому и третьему вопросам повестки дня собрания проголосовали кредиторы, обладающие 96,52% (по первому вопросу) и 81,58% (по третьему вопросу) от числа голосов, принимавших участие на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения считаются принятыми правомочным собранием кредиторов ООО "Волгастройдевеломент".

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие бюллетеня, которым подтверждается голосование представителя уполномоченного органа Селиной О.П. по второму вопросу повестки, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом проведении собрания кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент", а не собрание участников строительства, принятые на данном собрании решения являются решениями собрания кредиторов должника.

Суд признает, что принятые 12.11.2012 собранием кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" решения не нарушают права и законные интересы ФНС России, конкурсных кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника; данные решения приняты в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных законом о банкротстве.

Поскольку количество голосов в размере 1280870,79 руб., принадлежащих уполномоченному органу, составляет 0,86% от числа голосов кредиторов, присутствовавших 12.11.2012 на собрании кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент", или 0,45% от общего числа всех голосов кредиторов по реестру, голосование представителя ФНС России против принятия отчета внешнего управляющего и увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему должника до 80 000 рублей в месяц за счет имущества должника не повлияло бы на окончательные решения по первому и третьему вопросам повестки дня собрания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2013 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Рубис Е.А.

Судьи

Протасов Ю.В. Урлеков В.Н.