Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2361/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-22783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 14.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис" Соловьева С.Н.: представитель Пчелкина М.В. по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22783/2010 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" Осауленко Олега Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ

о признании сделок по списанию денежных средств недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 ООО "Югстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 22.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Осауленко О.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройсервис" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании незаконными действий инспекции в части списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 48 723 руб., взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу должника 48 723 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Югстройсервис" по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств; поскольку часть списанных денежных средств составляют платежи в Пенсионный фонд, просил привлечь к участию в деле Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника привлечены Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Волгодонске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 в качестве соответчика в участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

Определением суда от 25.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника изменен процессуальный статус ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ. Судом определено, что банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и исключен из числа ответчиков.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Пенсионного фонда России в лице ГУ УПФР по г. Волгодонску Ростовской области в общей сумме 166 457,94 руб. на основании платежных поручений N 58723, N 58277, N 58271, N 58275, N 58272, N 58270.

Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в общей сумме 37 836,78 руб. на основании платежных поручений N 10833, N 5846, N 97477633, N 5838, N 5839, N 5836, N 5842, N 5843, N 5846, N 5844.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда России в лице ГУ УПФР по г. Волгодонску Ростовской области в конкурсную массу должника - ООО "Югстройсервис", денежных средств в сумме 166 457,94 руб., взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в конкурсную массу должника - ООО "Югстройсервис", денежных средств в сумме 37 836,78 руб.; обязания ответчиков перечислить денежные средства на расчетный счет должника ООО "Югстройсервис" N 40702810352160102392 Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности по уплате налогов и сборов и иных обязательных платежей повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в сумме 37 836,78 руб. и применении последствий недействительности сделок в указанной части (с учетом заявленных уточнений), поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих, что банк в момент списания денежных средств в безакцептном порядке по инкассовым распоряжениям располагал достоверными сведениями о требованиях других кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очередей и о размерах таких требований, а также учитывая, что требования, решения, либо действия налоговой инспекции по направлению в ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ инкассовых поручений, и действия банка по погашению текущих платежей четвертой очереди не противоречат действующему законодательству и банковским правилам, так как не нарушают принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Вывод о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, сделанный судом первой инстанции, является несостоятельным, по причине отсутствия платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке первой и второй очереди. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайства удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители участвующих в деле лиц возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22783/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, только в части оспаривания платежей в погашение задолженности по уплате налогов и сборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-22783/2010 принято заявление ООО "Югстройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

14.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2011 ООО "Югстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 22.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Осауленко О.Ф.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, требования инспекции по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810352160102392, а также документам, направленным Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на исполнение в Волгодонское отделение N 7931 Юго-Западного банка СБ РФ по взысканию своевременно не перечисленных сумм налогов, списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в следующем объеме и в следующие сроки:

ИФНС
Сумма (руб.)	N п/п	дата п/п
789	10833	11.10.2011	требование 47453 от 25.06.2010	НДС
789	10833	18.10.2011	требование 47453 от 25.06.2010	НДС
3475	5846	20.12.2011	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
695	5846	22.12.2011	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
2935	5846	28.12.2011	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
1200	5846	30.12.2011	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
695	5846	25.01.2012	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
695	5846	26.01.2012	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
55,64	5839	01.02.2012	требование 1468 от 11.04.2011	тр. н.
129,79	5836	01.02.2012	требование 1470 от 11.04.2011	зем. н.
243,99	5842	01.02.2012	требование 1465 от 11.04.2011	ЕСН
400,51	5843	01.02.2012	требование 1466 от 11.04.2011	ЕСН
871,2	97477633	01.02.2012	требование 1545 от 11.04.2011	ЕСН
1194,26	5846	01.02.2012	требование 1463 от 11.04.2011	НДФЛ
1750,03	5844	01.02.2012	требование 1461 от 11.04.2011	46 статья
3052,63	5838	15.03.2012	требование 1467 от 11.04.2011	НДС
2354,58	5840	01.02.2012	требование 1469 от 11.04.2011	НДФЛ
1926,71	97477633	15.03.2012	требование 1545 от 11.04.2011	46 статья
4800,09	5841	15.03.2012	требование 1464 от 11.04.2011	ЕСН
5220,57	5845	15.03.2012	требование 1462 от 11.04.2011	46 статья
4563,78	5838	09.04.2012	требование 1467 от 11.04.2011	НДС
37836,78

Списание денежных средств налоговым органом осуществлялось требованиями с одним сроком уплаты, но по разным налогам, и, соответственно, по разным оконченным налоговым периодам. Так, относительно НДФЛ была списана с расчетного счета сумма в размере 13 243,84 руб., по иным налогам и сборам (или без указания таковых, в том числе земельный налог, НДС, ЕСН, транспортный налог, в соответствии со статьей 46 НК РФ) - 24 592,94 руб., что в общей сумме списаний составило 37 836,78 руб.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, расчеты с кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди не произведены.

Подтверждением наличия платежей первой очереди является факт утверждения конкурсному управляющему Осауленко О.Ф. суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и определению суда от 22.09.2011, а также расходов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве (вознаграждение конкурсному управляющему должника выплачено не было);

второй очереди - факт заключенных и не расторгнутых трудовых договоров с лицами, исполнение обязанностей которых необходимо для сохранения имущества должника в надлежащем виде (расходы на заработную плату следующих лиц: Лысенко В.Я., Ромашкина М.Л., Лесина В.П., Скиперский Н.И., Мухина Т.Л.. Сидорук Е.А.; в материалы дела представлены расходные ведомости по выплате заработной платы);

третьей очереди - факт наличия в собственности у должника недвижимого имущества, обеспечение и функционирование которого необходимо в силу недопущения потерь в стоимости данного имущества (в материалы дела представлены квитанций по уплате коммунальных платежей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в безакцептном порядке были списаны суммы, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей должника, в то время как имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, первой, второй и третьей очереди.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что при анализе банковской выписки установлено, что уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 13.11.2010, по требованию налогового органа N 47453, датированному 25.06.2010, произведено списание денежных средств, то есть по обязательствам, не являющимися текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам (указана дата окончания налогового периода с февраля по апрель 2011 года), в связи с чем банк и произвел списание денежных средств.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент предъявления налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету должника, в банке на исполнении находились иные расчетные документы по требованиям кредиторов первой и второй очереди, следует отклонить, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, приведенные обстоятельства подлежали бы исследованию в случае предъявления управляющим требований к банку о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22783/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко