Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-738/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А79-12247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, по делу N А79-12247/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 03.09.2012 по 28.09.2012 на основании приказа от 07.08.2012 N 179-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - Общество) по контролю за соблюдением лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг электросвязи, соблюдения обязательных требований в области обработки персональных данных.

В результате проверки обнаружено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи",

пункта 6 условий лицензии N 101412, пунктов 1, 2, 3 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 16.10.2012 уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на применение судом первой инстанции не подлежащих применению Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 и неправильное истолкование судом первой инстанции Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Общество также указывает, что им оказывались услуги связи по сети передачи данных для целей передачи голосовой информации и не оказывались услуги телефонной связи, более того, Общество считает, что во время проведения проверки при проведении контрольных наборов оно не оказывало услуг связи, поскольку контрольные наборы производились по телефонным номерам, установленным в офисе Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 данного Федерального закона).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; обязан соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 N 310-ПР, Обществу вменяется нарушение п.6 условий лицензии N 101412, выразившееся в несоблюдении требований порядка пропуска трафика (маршрутизации).

Из материалов дела следует, что Обществу выданы ряд лицензий на оказание услуг связи, в том числе лицензия N 101412 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и N 101453 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В результате осуществлённых в ходе проведения проверки контрольных наборов в сети местной телефонной связи с номеров 55-72-39, 56-55-00, 56-64-06, принадлежащих Обществу, путем установления следующих телефонных соединений: внутризоновые соединения с абонентами других сетей местной телефонной связи на территории Чувашской Республики; с абонентами операторов подвижной радиотелефонной связи, предоставляющих услуги на территории Чувашской Республики; междугородные соединения, административным органом установлено нарушение пропуска трафика и маршрутизации, а именно в нарушение пунктов 1, 2, 3 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, контрольные вызовы не были зафиксированы на узле связи ОАО "Мегафон", являющегося единственным оператором, с которым заключен договор от 06.06.2011 N ИНТ-159/11 о присоединении и взаимодействии сети ОАО "Мегафон" и сети Общества.

Не отрицая установленный в ходе проверки маршрут произведённых соединений, Общество заявляло о том, что указанный маршрут соответствует порядку соединений при передаче данных для целей передачи голосовой информации, что так же не отрицается административным органом. Вместе с тем, Управление считает, что Общество не имело права оказывать услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, поскольку в установленном порядке не ввело в эксплуатацию соответствующее оборудование.

Между тем, не введение в эксплуатацию оборудования для передачи данных для целей передачи голосовой информации не преобразует услугу связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в услугу местной телефонной связи. Из приложения N 5 к акту проверки усматривается, что, не смотря на не введение в установленном порядке в эксплуатацию соответствующего оборудования, Общество оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт оказания Обществом услуг местной телефонной связи при осуществлении Управлением контрольных наборов, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод Общества относительно отсутствия факта оказания услуги связи при осуществлении контрольных наборов с телефонных аппаратов, установленных в офисе Общества, поскольку, несмотря на то, что телефонные номера: 55-72-39, 56-55-00, 56-64-06, с которых производился контрольный набор, входят в выделенный решением N 48289 Федерального агентства связи Обществу ресурс нумерации 2557000-2557699, 2565500-2565599, 2565800-2569999, выданный исключительно для оказания услуг местной телефонной связи, указанные номера используются непосредственно Обществом для обеспечения своей деятельности и возмездные услуги связи посредством этих номеров фактически не оказываются.

Заключение Обществом и абонентом договора на предоставление услуг связи N 2221883 от 23.02.2012 никак не может подтверждать обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-12247/2012 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2013 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина