Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-469/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А06-6187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России (г. Москва, ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу N А06-6187/2012 (судья Ю.А. Винник)

по иску индивидуального предпринимателя Брилева Игоря Геннадьевича (с. Темрюк, ОГРНИП 310301507600080, ИНН 301703195480)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России (г. Москва, ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

о взыскании основного долга в размере 631 147,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брилев Игорь Геннадьевич (далее - ИП Брилев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" Министерства Внутренних Дел России (далее - ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД России, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 631 147 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу N А06-6187/2012 суд взыскал с ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД России в пользу ИП Брилева Игоря Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 631 147 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15622, 94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 631 147 68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно были применены нормы о неосновательном обогащении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2011 по 31.10.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ по эксплуатации, демонтажу, замене и монтажу дорожных знаков на улично- дорожной сети города Астрахани, а именно:

1. Договор N 28 от 08.08.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 1 от 08.08.2011;

2. Договор N 29 от 15.08.2011 на сумму 48129,66; Акт приемки выполненных работ N 2 от 15.08.2011;

3. Договор N 30 от 22.08.2011 на сумму 49410,54; Акт приемки выполненных работ N 3 от 22.08.2011;

4. Договор N 31 от 29.08.2011 на сумму 46694,29; Акт приемки выполненных работ N 4 от 29.08.2011;

5. Договор N 32 от 05.09.2011 на сумму 46637,23; Акт приемки выполненных работ N 5 от 05.09.2011;

6. Договор N 33 от 12.09.2011 на сумму 46378,94; Акт приемки выполненных работ N 6 от 12.09.2011;

7. Договор N 34 от 19.09.2011 на сумму 46378,94; Акт приемки выполненных работ N 7 от 19.09.2011;

8. Договор N 35 от 29.09.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 8 от 29.09.2011;

9. Договор N 36 от 03.10.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 9 от 03.10.2011;

10. Договор N 37 от 10.10.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 10 от 10.10.2011;

11. Договор N 38 от 17.10.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 11 от 17.10.201;

12. Договор N 39 от 24.10.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 12 от 24.10.2011;

13. Договор N 40 от 31.10.2011 на сумму 49645,44; Акт приемки выполненных работ N 13 от 31.10.2011;

По вышеуказанным договорам ответчик является подрядчиком и берёт на себя обязанность согласно пункту 4.1. договоров по оплате выполненных работ после подписания акта выполненных работ. Истец, являясь субподрядчиком, взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается указанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик, после принятия работ, обязательства по оплате не выполнил. За ним числится задолженность в сумме 631147,68 руб.

Претензия истца с просьбой произвести выплату задолженности ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключённым, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключённым, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что договоры не содержат иных существенных условий, позволяющих определить место выполнения работы, объём выполняемой работы.

Пункт 1.1. всех подписанных договоров содержит указание на то, что субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по эксплуатации, демонтажу, замене и монтажу дорожных знаков на улично-дорожной сети города Астрахани.

Договоры не содержат названий улиц, вида работ, указания на то, какие дорожные знаки подлежат замене, монтажу, демонтажу. Отсутствуют указания о количестве подлежащих замене знаков.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие заключенных договоров, неосновательно сберег за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, которые в общей сумме составляют 631147,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неосновательно сберег за счёт истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, которые в общей сумме составляют 631147,68 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Между предпринимателем Брилевым И.Г. и Целяковым Д.А. 01.06.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов для подачи иска, представительство в суде).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб.

Оплата по договору в сумме 15000 руб. произведена платежным поручением N 60 от 01.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что представитель Целяков Д.А. составил и подписал исковое заявление по делу с приложением соответствующих документов, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле не представил каких-либо доказательств в опровержение разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ФГУП "Государственное Специализированное Монтажно-Эксплуатационное Предприятие" МВД России согласно платёжному поручению от 22.11.2012 N 2200.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу N А06-6187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин