Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2289/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-36656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралспецкомплект": Новеньких Д.Ю. по доверенности от 17.01.2013 N 9, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Строительная Компания "Тагил": Сысоев О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 16, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года

по делу N А60-36656/2012,

принятому судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835)

к ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" (далее - истец, ООО "Уралспецкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.10.2011 N 8/БР-5 в размере 592811 руб. 55 коп., пени в размере 15 312 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2012 по 31.07.2012 в размере 9 221 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 29.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013, принятым судей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 600 625 руб. 18 коп., в том числе: 592 811 руб. 62 коп. - долг, 14 991 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.05.2012. В остальной части иска отказано (л.д.217-232 т.2).

Определением суда от 18.01.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" 600 625 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 592 811 руб. 62 коп. и пени за период с 04.11.2011 по 20.05.2012 в сумме 7 813 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать" (л.д.234-236 т.2).

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 с ООО Строительная Компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 9 221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.05.2012 по 31.07.2012, 15 160 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Уралспецкомплект" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 1 750 руб. 80 коп. (л.д.248-251 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований относительно взыскания задолженности по оплате услуг гидромолота, работ по внешнему электроснабжению.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда относительно обязанности ответчика оплачивать работы, выполненные по акту от 10.05.2012 N 13, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст.743 ГК РФ истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, представленное в материалы дела письмо от 08.12.2011 N 309 таким уведомлением не является, поскольку датировано после выполнения работ. Истцом не доказано промерзание грунта в 600 мм, акт осмотра составлен спустя неделю после окончания работ, представленная справка Федеральной службы по гидрометеорологии от 24.12.2012 данный факт не подтверждает. В связи с чем ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использование гидромолота в период с 02.11.2011 по 25.11.2011.

Также ответчик не согласен с выводами суда в части возложения на него обязанности оплачивать работы по внешнему электроснабжению, указанные в акте от 21.05.2012. По мнению ответчика, названные работы не являются дополнительными, поскольку они были выполнены в рамках договора и сметы, кроме того уже были оплачены. Ответчик отмечает, что истцом в подтверждение работ внешнему электроснабжению представлены документы о выполнении электромонтажных работ в ноябре-декабре 2011 года монтажной организацией ООО ПСК "Тагилэнергокомплект", то есть самостоятельно истец не выполнял и не мог выполнить электромонтажные работы в мае 2012 года. Доказательств выполнения этих работ иными третьим лицами не представлено. В акте от 11.04.2012 не зафиксировано выполнение работ по акту от 21.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения с копией письма от 28.03.2007 N СК-1221/02.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие, как подача объяснений по делу, а также в связи с тем, что заблаговременно указанные объяснения суду апелляционной инстанции и стороне не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по оплате услуг гидромолота, внешнего электроснабжения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ООО "Уралспецкомплект" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) заключен договор подряда N 8/БР-5 (л.д.20-31 т.1). По условиям которого истец принял на себя обязательства подрядных работ по строительству четырехподъездного трехэтажного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в микрорайоне "Восточный" по улице Борцов революции в городе Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с проектной технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно оплатить результат всех выполненных подрядчиком работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пп.1.2, 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Порядок оплаты работ установлен сторонами пп. 3.2, 3.3 договора, в силу которых оплата по договору производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, безналичными денежными средствами, на основании представленных подрядчиком на согласование заказчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами в течение 30 календарных дней после завершения подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора, и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно актам формы КС-2 истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 281 843 руб. 51 коп. Ответчик оплатил работы в сумме 3689031 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 592 811 руб. 55 коп.

Письмом от 21.05.2012 N 202 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п.7.4 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (л.д.32-33 т.1). Уведомление получено ответчиком 21.05.2012, что подтверждается отметкой ООО Строительная Компания "Тагил" о его получении на указанном письме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов, частично удовлетворил требования о взыскании пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании 48675 руб. по акту N 13 от 10.05.2012 г. за использование в работе гидромолота, расходы по использованию которого не были включены в основную смету.

Как усматривается из материалов дела, истец письменно уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 08.12.2011 N 309, которое по смыслу ст. 743 ГК РФ уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ не является, поскольку составлено после выполнения работ гидромолота (л.д.62 т.2).

Однако материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ в части применения услуг гидромолота при разработке котлованов для фундамента, что подтверждается актом от 02.12.2011 (л.д.63 т.2). Из содержания указанного документа следует, что при копке котлованов необходимо клиновать гидромолтом, поскольку глубина промерзания грунта от планировочной отметки земли составляет 600 мм. Акт составлен и подписан представителями ООО "Тагилизыскания" (Куприянов В.В.), ООО "Уралспецокмплект" (Любаев С.В.), ООО "Абсолютстрой" (Веретенников С.Р.), инженером ПТО (Мельницын В.Т.).

Довод ответчика о том, что акт от 02.12.2011 не может подтверждать факт промерзания грунта, поскольку подписан неуполномоченными лицами, а также в связи с тем, что осмотр проведен без извещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Поскольку из содержания письма от 04.12.2012 N 131 усматривается, что ООО "Тагилизыскания" выполняло для ответчика инженерно-геологические изыскания по объекту строительства трехэтажного жилого дома по ул. Борцов революции. При этом по требованию ответчика в ноябре 2011 года ООО "Тагилизыскания" проводило освидетельствование грунтов основания проектируемых жилых домов для подтверждения выполненных изысканий (л.д.119 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ по разработке котлована среднесуточная температура воздуха составила - 5 ОС, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Необходимость применения гидромолата подтверждается, представленной в материалы дела справкой от 24.12.2012 N ОМ-06-118/1487, выданной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из данных которой следует, что среднесуточная температура в ноябре 2011 года составила от 0,5 до - 21,6 градусов ниже нуля (л.д.117 т.2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информацию, указанную в справке от 24.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что заказчик не был уведомлен о состоянии грунта.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заявки на использование механизмов гидромолота несостоятельна, поскольку фактическое использование гидромолота подтверждается материалами дела, в частности договором от 20.05.2011 N 20/05 (л.д.128-129 т.2), актом выполненных работ от 30.11.2011 N 211 (л.д.135 т.2).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика 48675 руб. 00 коп. на основании ст. 711, 743 ГК РФ, поскольку истцом доказана необходимость проведения дополнительных работ, как в интересах заказчика, так и в интересах объекта строительства, а также осведомленность заказчика о необходимости выполнения данного вида работ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчиком отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании 35566 руб. за выполненные работы по внешнему электроснабжению, отраженные в акте от 21.05.2012.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем по строительству "Объекта" определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 4), и условиями, указанными в настоящем договоре (л.д.21 т.1).

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 ответчиком были истцу переданы проекты временного электроснабжения стройплощадок по ул. Борцов революции в микрорайоне "Восточный" (А-5.013.99/11-01-ЭС.1, А-5.013.99/11-02-ЭС.1) (л.д.152 т.2).

ООО Строительная Компания "Тагил" была утверждена спецификация материалов на дополнительные работы по временному электроснабжению (л.д.212 т.2).

Письмом от 01.11.2011 истец обратился к ответчику за разрешением на выполнение электромонтажных работ по временному электроснабжению и освещению (л.д.156 т.2), в свою очередь ответчик на основании письма от 02.12.2011 N 25 передал истцу исполнительную съемку кабелей временного электроснабжения (л.д.157 т.2).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2011 года истец и ответчик подписали ряд актов по результатам выполненных истцом дополнительных работ: акт технической готовности электромонтажных работ N 177, ведомости изменений и отступлений от проекта, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт приемки электромонтажных работ по прокладке кабеля.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что названные документы были подписаны сторонами в декабре 2011 года, то есть после принятия в ноябре 2011 года основных работ по электроснабжению.

Кроме того, в апреле 2012 года истцом и ответчиком составлен акт об использованных истцом материалов для работ по временному электроснабжению, что также свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт согласования ответчиком работ по временному электроснабжению, в связи с чем подлежат оплате на основании ст. 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылка ООО Строительная Компания "Тагил" на то, что выполненные истцом электромонтажные работы уже были оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованная.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, основанных на иных актах, а также в отношении требований о взыскании пени и процентов, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение в данной части не являются.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 по делу А60-36656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова