Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-849/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А04-3304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.В. - представитель по доверенности от 05.09.2007 N 454, удостоверение адвоката N 345 от 10.11.2005,

от ответчика: Бунина А.А. - представитель по доверенности от 07.03.2007 N ДЭК-20/458Д,

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" на решение от 13 сентября 2007 года по делу N А04-3304/07-15/150 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис"

к Отрытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэнерго" г.Свободный, Администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании 2037286 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отрытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о применении последствий ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 29.12.2004 N 1-06 путем взыскания неосновательного обогащения 166196 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 376090 руб.

Определениями от 07.06.2007, 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэнерго" г.Свободный, Администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее - МУП "Горкоммунэнерго", Администрация г.Свободный, Управление имущественных отношений).

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменным заявлением от 06.09.2007 уточнил требования, просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства 1661196 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 325539,25 руб. за период с 01.02.2005 по 06.09.2007.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, МУП "Теплоэнергосервис") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2007 и удовлетворить требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, т.е. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спор возник в отношении соглашения о переводе долга от 29.12.2004 N 1-06, согласно которому МУП "Теплоэнергосервис (новый должник) принимает на себя обязательства МУП "Горкоммунэнерго" (должник) перед ОАО "Амурэнерго" (кредитор) по уплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1661196,21 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ) к порядку заключения сделок, связанных с уступкой требования, переводом долга истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, представленных отзывов на иск Администрации г.Свободного, Управления имущественных отношений и правильно установлено судом первой инстанции перевод долга по соглашению от 29.12.2004 N 1-06 совершен МУП "Теплоэнергосервис" без согласия собственника имущества, что противоречит требованиям Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ, поэтому является ничтожной сделкой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет по соглашению от 29.12.2004 N 1-06.

Напротив, ответчик фактически оказывал услуги электроснабжения потребителям, а из представленного истцом соглашения о проведении расчетов от 01.02.2005, как правильно указано судом первой инстанции, не следует, что оно совершено в исполнение соглашения от 29.12.2004 N 1-06 и на указанную сумму.

Ссылка истца на содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2007 N 04-1903/06-1046/07-2/37 обстоятельства оплаты МУП "Теплоэнергосервис" за поставленную в 2005 г. энергию ОАО "Амурэнерго" касаются взаимоотношений возникших между сторонами по иному обязательству - договору энергоснабжения от 11.01.2005 N 2344, поэтому судом не принимается.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал заявленные требования о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения не имеется оснований для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2007 по делу N А04-3304/07-15/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева