Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-1527/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-45216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркушева Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-45216/12 по иску Меркушева Ильи Викторовича (ИНН 230905398431) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амерево" (ИНН 5022090751, ОГРН 1085022002042) при участии 3-лица: Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решений единственного участника общества

при участии в заседании:

от истца Меркушева Ильи Викторовича - Шевченко Ю.А. по доверенности от 14.11.2012 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Амерево" - Субботина О.М. по доверенности от 18.10.2012 г.

от 3лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Меркушев Илья Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амерево" о признании недействительными решений: об утверждении нового местонахождения ООО "Амерево", об утверждении новой редакции Устава ООО "Амерево" от "20" сентября 2012 г., о снятии с должности Генерального директора ООО "Амерево" Суздалева Валерия Дмитриевича с "20" сентября 2012 г.; о назначении на должность Генерального директора ООО "Амерево" Гайош Георгия Викторовича, о регистрации внесенных изменений в регистрирующем органе, оформленных Решением N 1/2012 единственного участника ООО "Амерево" от 20.09.2012.; признании недействительной редакцию Устава ООО "Амерево" от "20" сентября 2012 г. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом 15.11.2012 г.)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том1, л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда Меркушев Илья Викторович, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ( том 1, л.д. 93-95)

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3 лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от 3 лица поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Амерево" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085022002042.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2012 года единственным участников ООО "Амерево" указан Меркушев Илья Викторович.

24 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области были получены документы (форма Р14001 вх. N 1729, Р13001 вх. N 1730) в электронном виде с применением информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и технических средств от исполняющей обязанности нотариуса нотариальной конторы г. Москвы Карнауховой А.Э., Лобах Л.Э. Вышеуказанные заявления были представлены для внесения изменений в сведения о руководителе и адресе ООО "Амерево". Основанием для подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице явилось решение N 1/2012 от 20.09.2012 г., подписанное единственным участником этой организации - Меркушевым И.В.

26.09.2012 г. в МРИ ФНС России N 7 по Московской области поступило заявление от Меркушева И.В., в котором сообщалось, что он как единственный участник ООО "Амерево" не принимал и не подписывал решения о смене адреса организации и смене руководителя. В связи с чем инспекция, руководствуясь подпунктом а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняла решение от 01 октября 2012 г. об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р 13001 и заявления по форме 14001.

Меркушев Илья Викторович, указывая, что никаких решений о смене генерального директора ООО "Амерево" и внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не принимал, 04 октября 2012 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Меркушев И.В. указал, что являясь единственным участником ООО "Амерево" решения N 1/2012 не принимал, не подписывал, в МРИ ФНС N 17 по Московской области о внесении соответствующих изменений не обращался, равно как не уполномочивал на это других лиц. В связи с чем документы, сданные на регистрацию и якобы им подписанные, являются недействительными и нарушают его права как участника ООО "Амерево".

МРИ ФНС России N 7 по Московской области в отзыве на исковые заявление указала, что 24.09.2012 г. регистрирующим органом были получены документы (форма Р14001 вх. N 1729, Р 13001 вх. N 1730) в электронном виде с применением информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и технических средств от исполняющей обязанности нотариуса нотариальной конторы г. Москвы Карнауховой А.Э., Лобах Л.Э. Вышеуказанные заявления были представлены для внесения изменений в сведения о руководителе и адресе ООО "Амерево". Основанием для подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице явилось решение N 1/2012 от 20.09.2012 г., подписанное единственным участником этой организации - Меркушевым И.В. 26.09.2012 г. в МРИ ФНС России N 7 по Московской области поступило заявление от Меркушева И.В., в котором сообщалось, что он как единственный участник ООО "Амерево" не принимал и не подписывал решения о смене адреса организации и смене руководителя. В связи с чем инспекция, руководствуясь подпунктом а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняла решение от 01 октября 2012 г. об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме Р 13001 и заявления по форме 14001.

Юридически значимый интерес истца при рассмотрении иска об оспаривании решений органов управления юридического лица может быть направлен только на защиту его прав как участника общества. При отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из анализа статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска о признании недействительным решения единственного участника общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления и на день принятия решения был участником соответствующего общества, оспариваемое решение не должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы участника общества.

В материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ исх. N 2812 от 12.11.2012 г., согласно которой участниками ООО "Амерево" являются Хартманн Аксель Нильс и Эпштейн Семион.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела по существу Меркушев Илья Викторович участником ООО "Амерево" не является.

Кроме того, оспариваемое решение N 1/2012 единственного участника ООО "Амерево" от 20.09.2012 г. в надлежащей форме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решений единственного участника общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что Меркушев И.В. не принимал Решение N 1/2012 от 20.09.2012 г., так как оно им не составлялось и не подписывалось и более того по данному факту обратился в Межмуниципальное управление МВД России "Коломенское" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Также истец представил суду первой инстанции Заключение эксперта от 25.12.2012 г., согласно которому подпись на представленной в материалы регистрационного дела ООО "Амерево" копии Решения N1/2012 от 20.09.2012 г. выполнена не Меркушевым И.В., а иным лицом.

Также в апелляционной жалобе истца отражено, что Меркушев И.В. неоднократно пояснял, что подлинник Решения N 1/2012 от 20.09.2012 г. у него отсутствует, поскольку о существовании данного документа ему стало известно из представленных налоговым органом в ответ на запрос суда материалов регистрационного дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом, решение N 1/2012 единственного участника ООО "Амерево" от 20.09.2012 г. было направлено в регистрирующий орган в электронном виде. Оригинал оспариваемого решения в материалах дела отсутствует. При этом в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Амерево" на основании решения N 1/2012 было отказано. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-45216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева