Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2518/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-23513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства физической культуры и спорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А32-23513/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ильюшечкина Николая Владимировича (ОГРН 309010712400044, ИНН 010604925100)

к министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН 1022301617030, ИНН 2310032408)

о понуждении к исполнению контракта,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильюшечкин Николай Владимирович (далее - ИП Ильюшечкин Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о понуждении к исполнению государственного контракта от 24.05.2012 N 05/12/03-КТ (далее - контракт) в части принятия и оплаты товара.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком контракта в части принятия и оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 на министерство возложена обязанность исполнить контракт в части принятия товара от предпринимателя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - неисполнением ответчиком контракта в части принятия товара, а в части отказа в иске - отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара до предоставления отчетных документов: товарной накладной и счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 отменить и оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел условия контракта о порядке приемки товара. В случае обнаружения несоответствия товара показателям (спецификации) государственный заказчик имеет право отказаться от принятия товара и составить соответствующий акт, что и было сделано ответчиком. Представитель истца отказался от подписания данного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по физической культуре и спорту Краснодарского края (прежнее наименование ответчика) (государственный заказчик) и предприниматель (исполнитель) 24.05.2012 заключили государственный контракт N 05/12/03-КТ на поставку товаров.

Согласно п. 1.1 контракта его предметом является поставка спортивных разрядных знаков согласно приложению к государственному контракту, а государственный заказчик обязался принять этот товар и оплатить за него определенную контрактом сумму.

Общая стоимость товара по контракту составила 122 500 руб. (п. 2.2 контракта).

Истец исполнил предусмотренные контрактом обязательства, поставил товар ответчику, однако последний принял только часть товара на общую сумму 69000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 106 от 04 июня 2012 года, а остальную часть товара не принял со ссылкой на несоответствие товара государственному контракту и котировочной заявке поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.1.1 контракта поставщик обязан передать товар государственному заказчику в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта. Весь поставляемый товар должен соответствовать спецификации (приложение N 1).

В пункте 5.1 контракта стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (далее - инструкция); "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

С учетом данного условия договора суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инструкция обязательна для сторон (п. 2 ст. 513 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Истец 04.06.2012 поставил товар согласно условиям контракта. При этом ответчик принял только часть товара на общую сумму 69000 рублей (товарная накладная N 106 от 04 июня 2012 года) остальную же часть товара не принял со ссылкой на нарушение приложения N 1 государственного контракта, то есть в связи с несоответствием условиям государственного контракта и спецификации.

Доводы ответчика о несоответствии поставленных истцом значков условиям государственного контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика. В данном случае представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра от 4 июня 2012 г. в деле не имеется.

В то же время при одногородней поставке (что имело место в рассматриваемом случае) вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Кроме того, как следует из акта проверки соответствия-несоответствия поставляемого товара от 04 июня 2012 года: "разрядные знаки 1,2,3 спортивных разрядов не соответствуют и котировочной заявке, а именно: цвет покрытия металла знаков всех разрядов не соответствует заявленному, в части дизайна круг знаков 2-го и 3-го спортивных разрядов не вытянут по вертикали".

Из письма от 04.06.2012 г N 54-1884/12-01-10 так же следует о том, что имеет место быть также несоответствие цвета и формы разрядных знаков.

Однако согласно условиям государственного контракта N 05/12/03-КТ от 24 мая 2012 года и приложению N1, спецификации на поставку товара, были установлены требования к поставляемому товару, такие как: "спортивный разрядный знак ("1 разряд") должен иметь покрытие металла цветом античное серебро, состоять из круга, слегка вытянутого по вертикали_", "спортивный разрядный знак ("2 разряд") должен иметь покрытие металл цветом античное серебро, состоять из круга_", "спортивный разрядный знак ("3 разряд") должен иметь покрытие металла цветом античное серебро, состоять из плоского круга_".

Суд первой инстанции верно установил, что истцом был предоставлен ответчику тот товар, который полностью отвечал всем требованиям государственного контракта и спецификации, то есть цвет товара соответствовал спецификации - античное серебро, форма спортивного разрядного знака "1 разряд" круглая, слегка вытянутая по вертикали. Доводы ответчика о том, что спортивные разрядные знаки 2-го и 3-го разрядов должны иметь круглую форму слегка вытянутую по вертикали, необоснованны, поскольку не соответствуют контракту, приложению N 1 и спецификации на поставку товара.

Как следует из акта проверки соответствия-несоответствия поставляемого товара от 04 июня 2012 года, "разрядные знаки 1,2,3 спортивных разрядов не соответствуют котировочной заявке, а именно: цвет покрытия металла знаков всех разрядов не соответствует заявленному, в части дизайна круг знаков 2-го и 3-го спортивных разрядов не вытянут по вертикали".

Между тем согласно спецификации требований в части дизайна круг знаков 2-го и 3-го спортивных разрядов о вытянутости по вертикали установлено не было.

Истцом был сделан запрос в ООО "АСТОК" по вопросу соответствия - несоответствия спорного товара.

Согласно полученному ответу спорные разрядные знаки 1,2,3 спортивных разрядов не подлежат обязательной сертификации и не имеют ГОСТ, полностью соответствуют Приказу Росспорта от 09.06.2006 N 354 "Об утверждении спортивных разрядных знаков и сопровождающих документов", разрядные знаки 1,2,3 спортивных разрядов имеют напыление "античное серебро".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на министерство обязанность исполнить контракт в части принятия товара от предпринимателя.

Требования истца к ответчику о понуждении исполнить контракт в части оплаты товара верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате товара возникает только после предоставления отчетных документов: товарной накладной и счета (п. 3.2 контракта). В части отказа в иске доводы сторонами не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года по делу N А32-23513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев