Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1894/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А52-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" Романовой Л.В. на основании доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4843/2012 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" (ОГРН 1106027004291; далее - общество; ООО ТЛТ "Убылинский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 10209000-1142/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4843/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО ТЛТ "Убылинский" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее - СВХ, склад) - ООО ТЛТ "Убылинский", сформированной за период с 01.07.2012 по 24.07.2012.

В ходе проверки установлено, что 02.07.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером T716XH98/AH458578 по книжке от 28.06.2012 МДП XK71117395, CMR от 29.06.2012 N 2069528, инвойсу N 1349/158 от 24.04.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" поступил товар - триммеры. В этот же день данный товар помещен на склад ООО ТЛТ "Убылинский".

Общество оформило отчет от 02.07.2012 N 101113 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и поместило его под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с использованием формы электронного декларирования по ДТ N 10209072/020712/0001062.

Впоследствии общество составило отчет о выдаче товаров со СВХ от 02.07.2012 N 0201113 (форма ДО-2), в котором в графе N 13 "Дата и время выдачи со склада" указано: 20:43 02.07.2012, тогда как выпуск товара таможенным органом произведен в 21:28 02.07.2012. Такие же сведения о времени выдачи товара со склада (20:43 02.07.2012) содержатся в отчете по форме ДО-3 от 03.10.2012, оформленному на основании разового требования таможенного органа от 27.09.2012 N 49-08/26490.

Из видеозаписей камер наружного наблюдения за складом и данных журнала учета транспортных средств ООО ТЛТ "Убылинский" следует, что транспортное средство с номером T716XH98/AH458578, перевозившее вышеуказанный товар, выехало со СВХ в 22:15 02.07.2012.

По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 16.10.2012 N 10209000-1142/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформлен протокол осмотра от 16.10.2012 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, а именно помещения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Убылинского таможенного поста Псковской таможни (рабочая станция PSKPL_OTOIW_13). В результате осмотра установлено, что по ДТ N 10209072/020712/0001062 в графе "Выпуск разрешен" указано 21:28:28 02.07.2012.

В качестве свидетелей допрошены должностные лица таможни, общества, оформлены протоколы опроса свидетелей от 31.10.2012, 06.11.2012, 13.11.2012.

По итогам административного расследования составлен протокол от 16.11.2012 N 10209000-1142/2012 об административном правонарушении, согласно которому обществом нарушены требования пункта 2 статьи 23 пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника таможни вынес постановление от 04.12.2012 N 10209000-1142/2012, которым ООО ТЛТ "Убылинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Пунктом 30 указанного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).

В отчетах по формам ДО-1, ДО-2 (приложения N 6, 7 Порядка) содержатся графы "Дата и время выдачи со склада" в которые владелец склада СВХ в обязательном порядке заносит информацию о выпуске товара.

В рассматриваемом случае, в отчетах по форме ДО-2 от 02.07.2012 N 101113, по форме ДО-3 от 03.10.2012 в графе "Дата и время выдачи со склада" указано 20:43 02.07.2012 (по ДТ N10209072/020712/0001062), в то время как из распечатки электронной копии указанной таможенной декларации следует, что выпуск товара произведен в 21:28 02.07.2012, что свидетельствует о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ООО ТЛТ "Убылинский", таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ).

Податель жалобы указывает на то, что копия определения от 16.10.2012 N 10209000-1142/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена законному представителю общества.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае из определения от 16.10.2012 N 10209000-1142/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.10.2012 N 27-16/128 о времени и месте составления вышеназванного определения (12 часов 00 минут 16.10.2012), направленное по юридическому адресу общества, получено 16.10.2012 секретарем Логиновой Т.Н.

В назначенную дату для составления и получения данного определения в административный орган явилась Романова Л.В. - представитель ООО ТЛТ "Убылинский" по доверенности от 16.10.2012, выданной и.о. директора общества Орловым В.Б. Факт получения определения от 16.10.2012 N 10209000-1142/2012 подтверждается подписью Романовой Л.В.

То обстоятельство, что доверенность от 16.10.2012 носит общий характер, не свидетельствует об отсутствии у Романовой Л.В. полномочий на представление интересов общества в рамках конкретного административного дела.

Направление обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 N 10209000-1142/2012 с нарушением срока (на один календарный день), установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола от 16.11.2012 N 10209000-1142/2012 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителей общества.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 N 22-09/29126 законный представитель общества приглашен на 15 часов 00 минут 16.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, ответы на которые предложил представить в срок до 01.11.2012.

Это письмо направлено 23.10.2012 по юридическому адресу ООО ТЛТ "Убылинский", о чем свидетельствует соответствующий реестр заказной корреспонденции.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012.

Оснований не доверять информации размещенной на указанном сайте у суда не имеется.

Податель жалобы указывает, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом общества (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка).

Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 N 420-оз "Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области" в состав муниципального образования "Пыталовский район" входит в том числе муниципальное образование "Гавровская волость".

В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование "Гавровская волость" наделяется статусом "сельское поселение" с административным центром - деревня Гавры.

В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка.

Указание на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Наименование отделения почтовой связи" деревни Гавры не свидетельствует о не получении направленной корреспонденции адресатом.

Кроме того, дополнительным доказательством вручения обществу уведомления от 22.10.2012 N 22-09/29126 является то, что 02.11.2012 от ООО ТЛТ "Убылинский" в таможню поступили письменные объяснения, подписанные представителем Романовой Л.В., в которых даны ответы на поставленные административным органом в названном уведомлении вопросы.

Протокол от 16.11.2012 N 10209000-1142/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 18000050240929.

Утверждение подателя жалобы об обратном не подтверждено соответствующей доказательственной базой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ "Убылинский" в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу N А52-4843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева