Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1794/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А73-4592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на определение от 14.11.2007 по делу N А73-4592/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края Определение вынесено судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о возмещении судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Шелеховский КЛПХ" (далее - общество, ЗАО "Шелеховский КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2007 N 14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.09.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11 585 977,25 руб.

ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.11.2007 ходатайство общества удовлетворено в полном объеме. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.03.2006 N 1-1 ч и заверенная копия квитанции серии ЛХ N 006239 об оплате суммы 20000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2007, инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в нарушении статьи 270 АПК РФ неполно выяснены обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.03.2006 N 1-1 ч, заключенный обществом с адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" Куприяновой Г.Т., на оказание юридической помощи по представлению его интересов в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции от 07.02.2007 N 14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 953 297 руб., акт приема оказанных услуг от 19.09.2007, акт о проделанной работе и заверенную копию квитанции серии ЛХ N 006239 об оплате суммы 20000 руб.

Указанные доказательства подтверждают объем выполненных представителем работ по договору от 01.03.2007 N 1-1 ч, а также размер расходов по оплате его услуг, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства адвокатом Куприяновой Г.Т. исполнены в полном объеме. Куприяновой Т.Г. обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края.

За оказание юридической помощи ЗАО "Шелеховский КЛПХ" оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд посчитал названную сумму разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его значительной сложности, а также объема работы адвоката. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, инспекцией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2007 года по делу N А73-4592/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев