Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7921/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-116113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вотекс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-116113/12, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" (ОГРН 1037739288443) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вотекс-М" (ОГРН 1027739397113) о взыскании убытков,

при участии в судебном заедании:

от истца: Соболь Н.А. - по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Варлахин Ю.М. - генеральный директор общества, приказ N 2 от 18.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вотекс-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения в размере 400.000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, ответчик исполнил условия мирового соглашения о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-95698/09-82-558 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вотекс-М" о взыскании 725.986 руб. 48 коп. утверждено мировое соглашение от 25.09.2009 г.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал иск в части требований по взысканию задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 51 от 15.02.2099 г. в размере 700.000 руб. 00 коп, а истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.386 руб. 58 коп.

Согласно мировому соглашению обязательства ответчика по уплате суммы в размере 400.000 руб. заменены на обязательство по передаче истцу имущества - прав требования уплаты задолженности ООО "Торговая компания Плитпром" по договору об оказании транспортных услуг N 33 от 11.02.2008 г. на сумму 400.000 руб.

Вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что обязательство ответчика по передаче истцу прав требования уплаты задолженности в размере 400.000 руб. с сентября 2009 года по настоящее время не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства, документы, подтверждающие право требования ответчика к ООО "Торговая компания Плитпром", ответчиком истцу не представлены.

Постановление судебного пристава от 06.04.2010 г. N 89478 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу прав требования уплаты задолженности ООО "Торговая компания Плитпром", поскольку в нем говорится только о взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности по требованиям, подлежавшим передаче истцу истек, а документы, переданные истцу ответчиком после заключения мирового соглашения, не подтверждают права требования ответчика к ООО "Торговая компания Плитпром" на сумму 400.000 руб.

Таким образом, размер убытков определяется денежным эквивалентом подлежащих передаче по мировому соглашению прав требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 400.000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 159, 123 и 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-116113/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вотекс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина