Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1889/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А42-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Котловской Л.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2013) ООО "МурманСтройСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5221/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "МСС"

к МКУ г. Апатиты "УГХ"

о взыскании 1 200 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманСтройСервис", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 10, кв. 6, ОГРН 1085190012159, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15, ОГРН 1055100011053, (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2011 удовлетворено ходатайство истца, для определения объема, стоимости выполненной работы, соответствия результата требованиям строительных норм и правил, технического задания, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества "Северо-Западная Строительная Компания", производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы определен до 20.01.2012.

24.01.2012 производство по делу возобновлено. Экспертиза не выполнена.

29.02.2012 Арбитражный суд Мурманской области повторно назначил строительно-техническую экспертизу для разъяснения тех же вопросов, поручив ее проведение Мурманской лаборатории судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 срок экспертизы продлен до 30.09.2012.

В установленный судом срок экспертиза не проведена, 10.10.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2012 истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд отклонил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 25000 руб. государственной пошлины.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с вынесенным решением, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец отмечает, что ответчик не отказался от результата работы, не потребовал произвести демонтаж ограждения, пользуется им в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию апелляционного суда от 27.03.2013 рег. N 4318/2013 истцом подано ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 14 мая 2010 N 51/10-72, общество "МурманСтройСервис" (подрядчик) обязалось с 15.05.2010 до 30.06.2010 выполнить для Управления городского хозяйства г. Апатиты (заказчик) работы, связанные с организацией дорожного движения на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Фестивальная в г. Апатиты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила 1 200 000 рублей.

Письмом от 21.09.2010 заказчик известил подрядчика о некачественном выполнении работы (изготовление дорожного перильного ограждения с отступлением от проекта, выполнении грунтовки 40 % площади ограждения за 1 раз, отсутствие дорожных знаков 5.19.2, непредъявление к приемке скрытых работ (грунтовка ограждения, подготовка основания под установку бортовых камней, установка бортовых камней, очистка поверхностей от пыли и мусора перед проливкой битумной эмульсией краев и основания, проливка битумной эмульсией краев и основания), превышение по высоте установленного металлического перильного ограждения со стороны пешеходного перехода у гимназии N 1), нарушении технологии строительства, о допущенных отступлениях от технического задания, предложил устранить выявленные нарушения.

С сопроводительным письмом от 11.10.2010 N 01-1787 заказчик направил подрядчику акт от 04.10.2010 в котором зафиксированы перечисленные выше и другие недостатки работ (установка части ограждения не на предусмотренном для него месте, отсутствие части ограждения, восстановление асфальтобетонного покрытия проведено без проливки битумной эмульсией краев и основания, без уплотнения асфальтобетонной смеси катком, установка бордюрного камня без укрепления бетонным раствором, отсутствие сертификатов на краску для дорожной разметки и ее износ более 50 % общей площади разметки, дорожные знаки установлены с нарушением проекта организации дорожного движения и требований ГОСТ Р 52289-2004, не в полном объеме). Подрядчику предложено в течение 23 дней со дня получения письма устранить недостатки работы.

Письмо получено обществом 15.10.2010, оставлено без ответа.

Письмом от 27.12.2010 N 03-2327 Управление городского хозяйства возвратило подрядчику без подписания акт приемки работ от 20.12.2010, справку о стоимости работ, счет-фактуру от 20.12.2010 N 38 на 1 200 000 руб. Отказ от приемки и оплаты мотивирован неполным и некачественным выполнением работы. Согласно уведомлению письмо получено обществом 12.01.2011.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса в письме от 10.03.2011 N 01-379 заказчик известил подрядчика об отказе от договора. Извещение получено обществом 04.04.2011.

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от оплаты работ, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы апелляционной инстанции о пользовании ответчиком ограждением, дорожными знаками в целях обеспечения безопасности дорожного движения не подтверждены материалами дела. Истцом не опровергнуты доказательства о недостатках работ, перечисленных в акте от 04.04.2010, однако он полагает что они являются основанием для снижения цены выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Истец не представил доказательств, которые бы подтвердили его доводы.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком отступления от договора, отраженные в письме от 21.09.2010, акте от 04.10.2010 носят существенный характер, делают результат работ не пригодным для использования в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, в апелляционная жалоба - без удовлетоврения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по ней, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова