Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-842/13

г. Хабаровск

N 06АП-842/2013

01 апреля 2013 г.

Дело N А04-7958/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Сидекно С.Н. по дов. от 20.11.2012 N 1093;

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.12.2012 по делу N А04-7958/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 181 853 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471) (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 853 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

ОАО "Коммунальные системы БАМа", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В судебном заседании с 19.03.2013 по 26.03.2013 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2005 N 6/НЮ395 на поставку тепловой энергии.

Срок оплаты услуг по договору установлен следующий: до 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит отпуск тепловой энергии, абонент оплачивает 20% договорного потребления и 80% договорного объема тепловой энергии, установленного на текущий месяц; окончательный расчет производится исходя из фактического потребления на основании счета-фактуры, выставленной предприятием не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при неоплате абонентом тепловой энергии в предусмотренные сроки абонент оплачивает предприятию проценты на сумму средств, подлежащих оплате, в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

На основании указанного договора ОАО "Коммунальные системы БАМа" в период с января 2011 года по март 2012 года поставило на объекты ОАО "РЖД" тепловую энергию, которое последнее оплатило с нарушением установленных договором сроков.

В связи с этим истец рассчитал проценты, установленные пунктом 4.1 договора в сумме 181 853 руб. 52 коп. и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на неверный расчет процентов, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Также указывает на неверное определение количества дней просрочки по отдельным счетам-фактурам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в связи со следующим.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору поставки тепловой энергии в виде уплаты неустойки, приравненной к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Факты несвоевременной оплаты полученных услуг ОАО "РЖД" не отрицает.

В связи с этим, истцом правомерно предъявлена к уплате неустойка, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При этом, расчет неустойки истец ошибочно произвел исходя из количества дней в году равного 365, вместо 360.

Также суд усматривает неверное указание количества дней по 60 позиции расчета истца: 14 дней просрочки, а не 33, как указано в расчете.

Что касается доводов о завышении суммы неустойки по позиции 9 расчета, суд не соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку неустойка рассчитана по итогу трех позиций, с учетом двух предыдущих.

Вместе с тем, при расчете задолженности, исходя из представленных истцом данных, с применением количества дней в году равного 360, общая сумма задолженности составит более чем 181 853 руб. 52 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск правомерно удовлетворен в сумме 181 853 руб. 52 коп.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на итоговый расчет процентов, по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 по делу N А04-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова