Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-1249/09

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А63-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булгакова Н.В. на определение от 20.12.2012 по делу N А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., г. Ставрополь

о взыскании судебных издержек в сумме 21 254,66 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от Кошилевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Булгакова Н.В. судебных издержек, понесенных заявителями при рассмотрении заявления об обеспечении иска на стадии исполнения во всех инстанциях в сумме 21 254,66 рублей,, в том числе 21 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 172,16 рублей - почтовые расходы и 82,50 рублей расходы по изготовлению ксерокопий.

Определением от 20.12.2012 суд взыскал с Булгакова Н.В. в пользу Кошелевой В.В., Каманиной Т. М., Зайцевой С. М. по 7 084,88 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Булгаков Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. отказать.

Ссылается на то, он не является стороной в данном споре, поэтому на него не законно возложены судебные расходы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суд Ставропольского края от 13.06.2012 было удовлетворено заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о принятии обеспечительных мер по делу на стадии исполнительного производства в виде, наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78,: нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 названное определение оставлено без изменений, жалобы Булгакова Н.В. без удовлетворения.

22.11.2012 Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных заявителями при рассмотрении заявления об обеспечении иска на стадии исполнения во всех инстанциях в сумме 21 254,66 рублей, в том числе 21 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 172,16 рублей - почтовые расходы и 82,50 рублей расходы по изготовлению ксерокопий.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты сумм за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. представили доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, связанных с рассмотрение данного дела (договоры от 10.05.2012, расписки к ним и акты выполненных работ от 23.10.2012), также подтверждены расходы, связанные с почтовыми отправлениями и расходы, понесенные, в связи с изготовлением копий документов на общую сумму 254,66 рублей (почтовые квитанции от 03.08.2012, 04.10.2012 и товарные чеки от 25.09.2012, 03.08.2012).

Как видно и подтверждается материалами дела 10.05.2012 между Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. и Подставкиной Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, подготовки составления заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов, представлению интересов в арбитражном суде (13.06.2012), подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки отзыва на кассационную жалобу, ходатайство о возмещении судебных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 084,88 рублей (сложность спора; временные затраты представителя, его участие в судебных заседаниях).

Утверждение Булгакова Н.В. о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 21 254,66 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательное.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить от 20.12.2012 по делу N А63-3353/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов