Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1997/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-50922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: А41-50922/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ГУ-УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области к МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" о взыскании 40 394 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Московской области "АвтоГрад" (далее - МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад", предприятие) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета, за 3 квартал 2011 года, в размере 40 394 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" взыскано 20 197 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, 28.03.2013 через канцелярию суда от МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на основании представленных МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" 28.02.2013 индивидуальных сведений персонифицированного учета за период 3 квартал 2011 был установлен факт несвоевременного представления указанных сведений в установленный законодательством срок, о чем 01.03.2012 был составлен акт N 35.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника управления 13.04.2012 принято решение N 25 о привлечении войсковой части к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 40 394 руб. 90 коп.

Требованием N 18 от 16.05.2012 управление предложило МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 04.06.2012.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, образовательным учреждением уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением установленного срока, однако указал на обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в соответствующей редакции) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 того же Федерального закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Таким образом, у юридического лица, уплачивающего страховые взносы за своих работников, применительно к отчетному периоду 3 квартал 2011 года имелась обязанность представить до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. до 15.11.2011, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N105.

Как усматривается из материалов дела, МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" представило индивидуальные сведения за 3 квартал 2011 года только 28.02.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока - не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (15.11.2011).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом приема индивидуальных сведений, передаваемых самим страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, к проверке N 56/45629 с указанием в нем даты представления 28.02.2012, извещением о доставке отправления N 4 и актом управления об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.03.2012 N 35, полученным представителем войсковой части на руки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятие обязано уплатить штраф в полном объеме в связи с доказанностью факта совершения им правонарушения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" перечень обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, является открытым.

Согласно пункту 4 той же статьи названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, признание судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом размера взыскиваемого штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Наличие обстоятельств, правомерно отнесенных судом первой инстанции к смягчающим, не оспаривается управлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП Ленинского района Московской области "АвтоГрад" в пользу ГУ-УПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области 20 197 руб. 45 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-50922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Кручинина